Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-2981/17 по делу N А40-2190/2016

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-2190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" - Сердюкова А.В. (генерального директора по приказу от 03.03.2016 N 5);

от закрытого акционерного общества "Генсклад" - Матюшина С.А. (представителя по доверенности от 10.05.2017), Самуйленковой В.М. (представителя по доверенности от 10.05.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генсклад"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.12.2017,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2018,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-2190/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилайтэн"

к закрытому акционерному обществу "Генсклад"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Генсклад" (далее - ответчик) 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды установив, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца, при этом указали на то, что ответчик не обосновал и не представил опровергающих доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления истца в части суммы судебных расходов, взысканной судом.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), отклоняется как свидетельствующая о неверном понимании ответчиком данных указаний Верховного суда Российской Федерации, не применимых к ответчику в спорных отношениях с учетом их развития и разрешения в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что истец не оплачивает пользование сервитутом, отклоняется хотя бы потому, что подобное обстоятельство не могло иметь значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-2190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Каменская О.В.