Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9716/18 по делу N А41-94928/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-94928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" - Орел С.В., доверенность от 5 сентября 2017 года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Марченкова Е.Н., доверенность от 9 января 2018 года,, Чернуха Ю.А., доверенность от 12 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2018 года кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление от 12 апреля 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-94928/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная горка"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красная горка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16 августа 2017 года, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010109:80, обязании предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010109:80.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению администрации, Обществом не представлено доказательств нахождения на земельном участке с к.н. 50:11:0010109:80 объектов недвижимого имущества, в т.ч. незавершенных строительством, созданных и принадлежащих Обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Заявитель не закончил строительство гостинично-делового и рекреационного комплекса, который является незаконным ввиду отсутствия у него разрешения на строительство такого объекта, а доказательств того, что строительство вышеуказанных объектов вообще когда-либо начиналось в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение трансформаторной подстанции (ТП), водопроводной камеры, кабельной трассы, в пределах земельного участка с к.н. 50:11:0010109:80, сведения о данных объектах в государственном кадастре реестра недвижимости отсутствуют, доказательства, подтверждающие существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или объекта сделок в гражданском обороте также отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 21 ноября 2007 года обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010109:80 для строительства гостинично-делового и рекреационного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-64179/16 договор аренды от 21 ноября 2007 года N 412 расторгнут в связи с нарушением арендатором условий договора аренды о сроках оплаты.

Общество 24 июля 2017 года обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010109:80 без проведения торгов сроком на два года для завершения строительства гостинично-делового и рекреационного комплекса.

Письмом от 16 августа 2017 года Администрация сообщила обществу об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010109:80 в связи с отсутствием предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации законных оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Полагая отказ Администрации нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, установив отсутствие доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010109:80 наземных или подземных объектов недвижимого имущества незавершенных строительством, пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд установил, что в период действия ранее заключенного договора аренды, заявитель не закончил строительство гостинично-делового и рекреационного комплекса и при этом произвел ряд предварительных работ, в том числе создал на Участке объекты недвижимости: трансформаторную подстанцию (ТП) мощностью 2 МВт, водопроводную камеру с подведением водоснабжения, кабельную трассу протяженностью 1,5 км, 2 ПКЛ по 10 кВт., разработал исходно-разрешительную документацию, выполнил проектно - изыскательские и инженерно - геологические работы, разработал и утвердил ГПЗУ, получил разрешение на строительство инженерных сетей. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, отказ Администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010109:80 без проведения торгов не соответствует закону.

Вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что расположенные на земельном участке инженерные объекты являются незавершенными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, на спорный земельный участок распространяется действие подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вопреки выводам апелляционного суда, судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра электроустановки от 21 октября 2008 года, утвержденному Межрегиональным отделом по надзору за потребителями электроэнергии, источник энергоснабжения - "Механизация строительства "Гостинично-деловой и рекреационный комплекс" 2Кл 10кВ является временным, на период строительства электроустановкой, предназначенным для создания технической возможности подключения к источнику энергоснабжения энергосбытовой организации.

Кроме того, данная электроустановка, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает признаками недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водопроводная камера с подведением водоснабжения, кабельная трасса протяженностью 1,5 км, расположены на испрашиваемом земельном участке. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности заявителя на данные инженерные объекты, судом также не установлено.

Отдельно следует отметить, что в соответствии с положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников коммуникаций.

Ссылки апелляционного суда на судебную практику отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.

Правовые позиции, сформулированные в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 304-ЭС16-20773, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не могут быть применены в рамках настоящего спора.

В данном случае, в отличие от рассмотренных вышестоящими судами, принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных в границах спорного земельного участка объектов незавершенного строительства установлено не было, в связи с чем, на спорный земельный участок не распространяется действие подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательств наличия действующего разрешения на строительство гостиничного комплекса в материалы дела представлено не было, в связи с чем, выводы апелляционного суда в данной части также не могут быть приняты.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам апелляционного суда, судом первой инстанции были всесторонне и полностью исследованы представленные в дело доказательства, сделаны правильные выводы на основании оценки указанных доказательств, применены нормы права, подлежащие применению в конкретном случае.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные обществом в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-94928/17 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская