Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-10211/18 по делу N А40-143199/2017

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-143199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Дорстрой 62": Иванников С.А., по доверенности от 10.10.2017, Беглова А.Г., по доверенности от 10.10.2017

от ООО "Строительная Компания "Новый Век": Маслякова Е.В., по доверенности от 06.04.2018 N 01/18

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (истца)

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

и постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый Век"

о взыскании задолженности в размере 437 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее - ООО "Дорстрой 62", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новый Век" (далее - ООО "СК "Новый Век", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 437 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дорстрой 62", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Дорстрой 62" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил исследования и оценки доказательств. Заявителем указано на то, что мотивировочные части судебных актов не содержат мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование требований и возражений доводы истца, а также не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. ООО "Дорстрой 62" также обращено внимание суда кассационной инстанции на дело N А54-5814/2016 со схожими фактическими обстоятельствами, в рамках которого удовлетворены предъявленные к ООО "СК "Новый Век" требования.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дорстрой 62" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Строительная Компания "Новый Век" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2015 между ООО "Дорстрой 62" (исполнитель) и ООО "СК "Новый Век" (заказчик) был заключен договор N 77 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом (далее - договор).

В обоснование иска ООО "Дорстрой 62" ссылалось на то, что заказчиком, принятые на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 437 600 руб., которая не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело договор, акты, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами и установив, что экспертным заключением ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России признаны сфальсифицированными акты на общую сумму 1 126 500 руб., в то время как ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 1 036 900 руб., пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами первой и апелляционной инстанций не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы ООО "Дорстрой 62", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Дорстрой 62" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ООО "Дорстрой 62" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на другое дело не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с разрешением иного спора и вынесены при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по настоящему делу. Суд устанавливает фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-143199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева