Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Тарановской Татьяны Даниловны

на определение от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы Тарановской Татьяны Даниловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств со счетов N 40817810101000300012, N 40817978701000300024, N 4081781070100000013, N 40817840901000300017, N 40817840001000000013, открытых в ПАО АКБ "РБР" Тарановской Татьяне Даниловне, в период с 21.10.2015 по 03.11.2015 на общую сумму 315 635 882 руб. 32 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарановской Татьяны Даниловны в пользу ПАО АКБ "РБР" 315 635 882 руб. 32 коп, а также в виде восстановления задолженности ПАО АКБ "РБР" перед Тарановской Татьяной Даниловной на сумму 315 635 882 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным определением, Тарановская Т.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года Тарановской Т.Д. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Тарановская Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку обжалуемое определение (датированное 10.10.2017) опубликовано на сайте только 25.11.2017, заявителю жалобы данное определение не направлялось, попытки неоднократно ознакомиться с делом не дали результатов.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что заявителем ранее 26 декабря 2017 года была направлена краткая апелляционная жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Тарановская Т.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10 октября 2017 года только 23.04.2018, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Тарановской Т.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 12 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что заявитель не получал судебный акт, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, при этом суд округа принимает во внимание, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и о результатах рассмотрения спора ему было известно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае допущенная судом просрочка опубликования судебного акта не сопоставима с допущенной заявителем просрочкой подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Тарановской Т.Д. была направлена краткая апелляционная жалоба от 26.12.2017, документально не подтверждены, при этом в картотеке дел краткая апелляционная жалоба Тарановской Т.Д. не зарегистрирована.

Согласно материалам дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела датировано 27 октября 2017 года, то есть подано за пределами срока на обжалование, при этом документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела до и после указанной даты заявителем не представлено.

Кроме того, вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается непосредственно судом с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева