Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-12552/17 по делу N А40-125489/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-125489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МеталлРегион-Инвест" - Тариканов Д.В., по доверенности от 25 июля 2017 года;

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кириленко Станислава Андреевича

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БИМ" Кириленко С.А. об изменении очередности текущих требований,

в рамках дела о признании ООО "БИМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - ООО "БИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2017 года Емелин Евгений Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИМ", конкурсным управляющим должника утвержден Кириленко Станислав Андреевич.

26.06.2017 г. конкурсный управляющий Кириленко С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изменении очередности погашения текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года изменена очередность текущих платежей ООО "БИМ", конкурсному управляющему Кириленко С.А. разрешено направить 131 300 руб., полученных от реализации имущества должника, на выплату своего вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Кириленко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе Емелина Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кириленко С.А. указал, что в ходе конкурсного производства обнаружено и реализовано по договору купли-продажи N 1-Б от 03.08.2017 движимое имущество ООО "БИМ" рыночной стоимостью 131 300 руб., при этом в ходе конкурсного производства возникли текущие требования к должнику по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (90 000 руб. на день рассмотрения настоящего заявления), по оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке имущества (25 000 руб.), по оплате услуг нотариуса за заверение формы Р14001 в размере (3 900 руб.), по оплате публикации объявлений по делу о банкротстве (10 646 руб. 22 коп.), задолженность по обслуживанию банковского счета ООО "Бим" в размере 10 800 руб.

Поскольку, как указал заявитель, предыдущий конкурсный управляющий должника Емелин Е.А. с заявлением о взыскании своего вознаграждения не обращался, Кириленко С.А. просил разрешения изменить очередность удовлетворения текущих требований, направив полученные должником денежные средства на вышеперечисленные расходы, при этом конкурсный управляющий должника сослался на то, что им планируется обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и за счет взысканных денежных средств будет произведено погашение требований Емелина Е.А.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции со ссылкой на п. 40.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве указал, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в данном случае необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку заявленные Кириленко С.А. обстоятельства не могут быть отнесены к необходимым и первоочередным целям соответствующей процедуры банкротства, а равно к невозможности ее продолжения.

Арбитражный управляющий Кириленко С.А. в обоснование кассационной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Емелина Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и неправомерное принятие судом ее к производству, указывая на то, что апелляционная жалоба подана спустя два месяца после принятия обжалуемого судебного акта в период, когда выплаты по текущим требованиям уже были произведены.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт вынесен 07 августа 2017 года, тогда как определение о взыскании в пользу Емелина Е.А. денежных средств датировано 08 августа 2017 года, в связи с чем ссылка апелляционного суда на данный судебный акт неправомерна.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлРегион-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МеталлРегион-Инвест", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Кириленко С.А. обратился в суд с заявлением об изменении очередности текущих требований ООО "БИМ", разрешив ему направить 131 300 руб., полученных от реализации имущества должника, на выплату собственного вознаграждения, оплату услуг оценщика и на оплату публикации объявлений по делу о банкротстве

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вознаграждение конкурсного управляющего относится к первой очереди текущих платежей, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60).

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, что изменение очередности платежей необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку заявленные Кириленко С.А. обстоятельства не могут быть отнесены к необходимым и первоочередным целям соответствующей процедуры банкротства и не свидетельствуют о невозможности ее продолжения.

Задолженность перед Емелиным Е.А. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возникла раньше задолженности перед Кириленко С.А., при этом заявителем не обоснована необходимость выплаты именно ему вознаграждения в приоритетном порядке перед Емелиным Е.А.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Кириленко С.В. в удовлетворении ходатайства об изменении очередности погашения текущих платежей.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного удовлетворения ходатайства Емелина Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению как необоснованные.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Емелину Е.А. уведомления о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса об изменении текущих платежей, тогда как он относится к текущим кредиторам, в связи суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока разрешается по усмотрению суда. Доказательств нарушения судом при принятии к производству апелляционной жалобы норм процессуального права не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-125489/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак