Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56487/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-125489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-125489/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об изменении очередности текущих платежей ООО "БИМ", разрешив конкурсному управляющему Кириленко С.А. направить 131 300 руб., полученных от реализации имущества должника, на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу о банкротстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИМ" (ОГРН 1117746274942, ИНН 7726674073),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металл Регион - Инвест" - Шишминцев В.А., дов. от 23.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. ООО "БИМ" (ОГРН 1117746274942, ИНН 7726674073) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2017 г. освобожден Емелин Евгений Анатольевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИМ", конкурсным управляющим утвержден Кириленко Станислав Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", рег. номер N 14468, ИНН 720411557311, адрес для направления корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2046.

26.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "БИМ" Кириленко С.А. об изменении очередности текущих требований и выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 изменена очередность текущих платежей ООО "БИМ", разрешено конкурсному управляющему Кириленко С.А. направить 131 300 руб., полученные от реализации имущества должника, на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Емелин Евгений Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку обязательства перед ним возникли ранее и он имеет преимущество в удовлетворении кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО "Металл Регион - Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсным управляющим Кириленко С.А. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Конкурсный управляющий Кириленко С.А. обратился в суд с заявлением об изменении очередности текущих требований ООО "БИМ", разрешив ему направить 131 300 руб., полученных от реализации имущества должника, на выплату собственного вознаграждения, оплату услуг оценщика и на публикации объявлений по делу о банкротстве, в обоснование указывая на обнаружение и реализацию по договору купли-продажи N 1- Б от 03.08.2017 г. движимого имущества ООО "БИМ" рыночной стоимостью 131 300 рублей, и возникновение текущих требований конкурсного управляющего Кириленко С.А. по выплате вознаграждения (90000 руб. на день рассмотрения настоящего заявления), по оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке имущества (25 000 руб.), оплата услуг нотариуса за заверение формы Р14001 в размере (3900 руб.), на публикации объявлений по делу о банкротстве (10 646, 22 руб.), задолженность по обслуживанию банковского счета ООО "Бим" в размере 10800 рублей. А также указывает на обстоятельство планирования обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из доказанности обоснованности заявленного требования и отсутствия возражения относительно изменения очередности текущих требований должника.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вознаграждение конкурсного управляющего относится к первой очереди текущих платежей, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 о взыскании с должника в пользу Емелина Е.А. вознаграждения за процедуры наблюдения в размере 123373 рублей, за процедуру конкурсного производства в размере 179 472 рублей, процентов по вознаграждению - 5 252 рублей, расходы в размере 24 017,28 рублей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку заявленные Кириленко С.А. обстоятельства, не могут быть отнесены к необходимым и первоочередным целям соответствующей процедуры банкротства, а равно невозможности ее продолжения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-125489/2016 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого судебного акта, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Кириленко С.А. требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-125489/16 отменить.

В удовлетворении требований арбитражному управляющему Кириленко С.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров