Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-15600/17 по делу N А40-114270/2016

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-114270/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорсервис" (ООО "СредУралДорсервис"): Борисова Н.Г., дов. от 20.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл"): Горшков Д.А., дов. от 23.05.2018,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение от 16 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по первоначальному иску ООО "СредУралДорсервис"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным пункта 4.5 договора финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СредУралДорсервис" (далее -

ООО "СредУралДорсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 224,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований и отказа от иска в части требования о признании недействительным п. 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) N MNURAL376/L-13 от 17 мая 2013 года).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принят к производству встречный иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "СредУралДорсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 123 972,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).

Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; судебные расходы по делу отнесены на ООО "Катерпиллар Файнэншл": по первоначальному иску с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 611 руб., по встречному иску с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 649 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2017 года по делу N А40-114270/2016 приостановлено производство по рассмотрению кассационных жалоб ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 года по делу N А40-114270/2016 возобновлено производство по рассмотрению кассационных жалоб ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года по делу N А40-114270/2016 производство по кассационным жалобам ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", которое просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения определения от 16 мая 2018 года кассационная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не была рассмотрена, в связи с чем, прекращая производство по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции предвосхитил свое решение по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "СредУралДорсервис" представило отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Мантрак Восток" (третье лицо) в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ООО "СредУралДорсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114270/2016 было оставлено без изменения.

Таким образом, после возобновления производства по кассационным жалобам ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое в кассационном порядке по делу N А40-114270/2016 решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда первой инстанции от 01 декабря 2017 года об отмене судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после возобновления производства по кассационным жалобам ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмет обжалования фактически отсутствует, а производство по кассационным жалобам ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл", поданным на отмененное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационным жалобам, предвосхитил свое решение по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "СредУралДорсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" была объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года, также как и резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа, которым оставлены без изменения решение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы заявителя основаны на ином толковании норм права, фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года по делу N А40-114270/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева