Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-11383/15 по делу N А40-169705/2013

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-169705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промоди" - не явился, извещен

от ООО "Парадокс Пропертиз" - не явился, извещен

от Киселевой И.Е. - Наумкин В.Ю. и Садеков Д.М. - дов. от 22.02.2018

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Промоди", ООО "Парадокс Пропертиз",

на определение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоди" Шангареевой

Юлии Зуфаровны о привлечении к субсидиарной ответственности по

долгам ООО "Промоди" Киселевой Ирины Евгеньевны в размере 2 844

431,57 руб. по делу по заявлению о признании несостоятельным

(банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промоди"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 должник ООО "Промоди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-169705/2013 конкурсного кредитора ООО "Цитадель" на правопреемника ООО "Парадокс Пропертиз" с суммой требования в размере 4 366 602,56 рублей основного долга, 2 182 755,45 рублей пеней, 55 746,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Промоди".

Конкурсный управляющий ООО "Промоди" Шангареева Юлия Зуфаровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" Киселевой Ирины Евгеньевны в размере 2 844 431,57 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Промоди", ООО "Парадокс Пропертиз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промоди" на сумму 2 844 431,57 руб.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно полагают, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель должен доказать наличие вины Киселевой И.Е. в причинении ею убытков, так как вина Киселевой И.Е. предполагается в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей 01.01.2012); суд апелляционной инстанции применил пункт 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), который не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как был утвержден в сентябре 2016 года, а обязанность подать заявление в суд возникла у Киселевой И.Е. 01.01.2012; выводы судов о том, что заявленные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и по ним вынесены судебные акты не соответствуют действительности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Промоди" и ООО "Парадокс Пропертиз" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Киселевой И.Е. поступил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Киселевой И.Е. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Киселевой И.Е., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что руководитель должника Киселева И.Е. не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: не обратился в арбитражный суд в срок до 01.02.2012 с заявлением о несостоятельности, что привело к причинению вреда кредитору а ООО "Парадокс Пропертиз".

Конкурсный управляющий должника указывал, что согласно выписке по счету должника ООО "Промоди" N 40702810238290107265 за период с 01.01.2011 г. по 07.05.2013 г. в обслуживающем банке ОАО "Сбербанк России", представленной в материалы дела, должник с 2012 г. не вел коммерческую деятельность, доходов от коммерческой деятельности не получал, при этом из денежных средств, оставшихся с 2011 г., должник осуществил платежи за услуги ОАО "Сбербанк России" по ведению счета ежемесячно около 1 000 рублей в месяц; пени в Пенсионный Фонд РФ на общую сумму 9,28 рублей; сумму налога в ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 1 210 рублей.

Общая сумма платежей по счету N 40702810238290107265 за период с 01.01.2011 г. по 07.05.2013 г. составила 22 939,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Киселевой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Промоди".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Суды установили, что обстоятельства на которых основано заявление конкурсного управляющего являлись предметом исследования судом, по результатам которого имеется вынесенное вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города от 20.03.2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного исследования указанных обстоятельств.

Как указали суды, наличие умысла в действиях Киселевой И.Е. судом не установлено, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности заявителем недобросовестных действий Киселевой И.Е., наличия причинно-следственной связи между не подачей заявления о несостоятельности и вредом, причиненным вследствие не подачи данного заявления в арбитражный суд, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-595/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская