Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-11283/18 по делу N А40-216388/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-216388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зауэр Л.В. по дов. от 08.11.2017;

от Воронцовой Л.А. - Олейникова Л.В. по дов. от 24.05.2016;

от ООО "Глобус" - Олейникова Л.В. по дов. от 09.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2018 кассационную жалобу Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны на определение от 14.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лаптевым В.А., и постановление от 21.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В., о прекращении производства по делу N А40-191052/2017

по иску участника ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны, Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1"

к Воронцовой Любови Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус",

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными соглашения об уступном, акта приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал, о возвращении из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна (далее - Коистра-Воронцова Ю.Г. или истец) и Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" (далее - ООО "ЛАНКО-1" или Общество) обратились 16.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воронцовой Любовь Александровне (далее - Воронцова Л.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", вместе - ответчики) о признании недействительным соглашения об уступном N 21/07/13 от 21.07.2013, заключенного между ответчиками в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, и акта приема-передачи указанного имущества от 25.09.2015, вносимого в уставной капитал ООО "Глобус". Также истцы просили возвратить из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" указанное нежилое помещение.

При обращении с иском Коистра-Воронцова Ю.Г. указывала на то, что в ООО "ЛАНКО-1" имелся корпоративный конфликт, в результате которого истец как 100% участник Общества была лишена доли в нем, но восстановила корпоративный контроль вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-81100/2013, однако в период конфликта из собственности Общества было отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168) путем оформления оспариваемых сделок.

В исковом заявлении Коистра-Воронцова Ю.Г. указывала, что уже обращалась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-179958/2016 с требованием о признании тех же сделок недействительными, но обращала внимание суда, что в новом иске те же сделки оспариваются по другим обстоятельствам, о которых истцу стало известно 19.09.2017.

Так, истец указывала, что судебными актами по делу N А40-179958/2016, которыми было отказано в признании оспоренных сделок недействительными, было установлено, что соглашение об отступном от 21.07.2013 является сделкой, прекратившей обязательства ООО "ЛАНКО-1" по возврату займа перед Воронцовой Л.А., являвшейся поручителем Общества перед кредитором, исполнившим за должника его обязательства по возврату займа, что было подтверждено представленным суду актом возврата денежных средств от 05.07.2013 и дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 05.05.2002 о перемене лиц в обязательстве, подписанным между первоначальным кредитором Общества и Воронцовой Л.А., и, соответственно, получившей право требовать от Общества уплаченную за него сумму займа.

К другим обстоятельствам, которые не заявлялись в деле N А40-179958/2016, истец отнесла факт сохранения у Воронцовой Л.А. задолженности перед первоначальным кредитором Общества на момент подписания представленных в указанном деле документов о погашении займа поручителем, что подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14, которым было удовлетворено требование первоначального кредитора Общества и с ООО "ЛАНКО-1" и с Воронцовой Л.А. как с поручителя Общества была взыскана задолженность по тому же договору займа от 05.05.2002.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции и указывая, что о нем истцу стало известно только 19.09.2017, Коистра-Воронцова Ю.Г. полагала, что ранее Арбитражному суду города Москвы были представлены сфальсифицированные документы о погашении Воронцовой Л.А. задолженности Общества по договору займа от 05.05.2002, что Воронцова Л.А. безвозмездно обратила в свою собственность нежилое помещение Общества, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу статей 10, 53, 209, 365, 174, 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (том 1 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 исковое заявление Коистра-Воронцовой Ю.Г. и ООО "ЛАНКО-1" было принято к производству суда и назначено для проведения предварительного судебного заседания на 21.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили в своих отзывах о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решения судов общей юрисдикции также являются доступными, информация о деле N 2-322/14 была внесена на сайт Хорошевского районного суда города Москвы 07.11.2013, а сама Коистра-Воронцова Ю.Г. обращалась в 2014 году в Хорошевский районный суд города Москвы с другими требованиями к Обществу в лице директора Воронцовой Л.А. и при отслеживании своего дела не могла не видеть дела N 2-322/14. Также ответчиками было заявлено, что Обществу было предоставлено 05.05.2002 два займа, один из которых был использован для приобретения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, и был погашен Воронцовой Л.А. как поручителем, а второй использовался для ремонта помещений и именно задолженность по второму договору займа была предметом спора в суде общей юрисдикции по делу N 2-322/14, в связи с чем ответчиками было указано, что обстоятельства, установленные решением Хорошевского районного суда, не влияют на действительность оспариваемых истцом сделок (том 1 л.д.57-61, 89-108).

В предварительном судебном заседании 21.12.2017 истец заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ею было подано и принято к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А40-179958/2016 (том 4 л.д.60-62), а ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку истцом заявлен иск по тем же предмету и основаниям, которые были рассмотрены в деле N А40-179958/2016 (том 4 л.д.68-70).

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отложил предварительное судебное заседание на 13.02.2018.

В судебном заседании 13.02.2018 суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворил определением от 14.02.2018.

Сделав вывод о том, что все обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, уже устанавливались в деле N А40-179958/2016, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу, обратив внимание заявителя на наличие у него права обратиться в рамках дела N А40-179958/2016 с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил тождественность предмета иска по настоящему делу и делу N А40-179958/2016, при этом также отметил, что если истец полагает, что ему стали известны какие-либо новые обстоятельства или вновь открывшиеся в рамках спорных правоотношений, то он имеет возможность реализовать свои права путем использования института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коистра-Воронцова Ю.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку были сделаны ошибочные выводы о том, что основания заявленных требований в настоящем деле и деле N А40-179958/2016 одни и те же.

В отзыве ответчиков на кассационную жалобу истца указано на ошибочность ее доводов, поскольку заявленные сейчас и ранее требования являются идентичными, предмет и правовые основания требований совпадают, кроме того, по всем требованиям истек срок исковой давности, а в Хорошевском районном суде рассматривались отношения сторон по другому договору займа.

Кассационная жалоба истца была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 27.06.2018 и назначена к рассмотрению с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 05.07.2018 в 12 часов 10 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут того же дня.

До и после перерыва представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, высказали свое отношение к судебным актам по делу N А40-179958/2016, которыми (определением суда первой инстанции от 19.02.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции, резолютивная часть которого была объявлена 05.07.2018) было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179958/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в кассационной жалобе истца доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами были применены не подлежащие применению нормы части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой права является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на которые обосновывают и подтверждают исковые требования.

Из текста обжалованных судебных актов следует, что суды, прекращая производство по делу, исходили из тождества предмета заявленных по настоящему делу и делу N А40-179958/2016, в то время как сама Коистра-Воронцова Ю.Г. в исковом заявлении по настоящему делу не оспаривала данного факта, а обращала внимание суда на то, что основания исковых требований дополнились ссылками на то, что на момент подписания Воронцовой Л.А. и первоначальным кредитором Общества акта от 05.07.2013 о возврате денежных средств и дополнительного соглашения N 1 к договору займа, на основании которых судами в деле N А40-179985/2016 был сделан вывод об исполнении Воронцовой Л.А. как поручителем обязательств Общества как заемщика, обязательства по возврату заемных средств за заемщика исполнены поручителем не были, что подтверждается решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14, которым было удовлетворено требование первоначального кредитора Общества и с ООО "ЛАНКО-1" и с Воронцовой Л.А. как с поручителя Общества была взыскана задолженность по тому же договору займа от 05.05.2002.

В материалах настоящего дела имеется копия искового заявления Коистра-Воронцовой Ю.Г по делу N А40-179958/2016 (том 4 л.д.91-95) и в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства невыполнения Воронцовой Л.А. как поручителем обязательств Общества как заемщика и на отсутствие в связи с этим оснований для совершения сделки по предоставлению Обществом отступного Воронцовой Л.А. как новому кредитору Общества по договору займа от 05.05.2002.

Совпадающими в требованиях как по настоящему делу, так и по делу N А40-179958/2016 являются утверждения истца о недействительности оспоренных сделок со ссылкой на нормы статей 10, 53, 168, 209, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в настоящем деле истец дополнительно ссылалась лишь на нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно отметили суды обеих инстанций, сами по себе ссылки на нормы права не имеют определяющего значения при квалификации спорных правоотношений, поскольку согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в обязанности суда входит определение подлежащих применению норм права к установленным обстоятельствам.

Таким образом, ссылки истца на иные нормы права в исковом заявлении правового значения для решения вопроса о тождестве заявленных по настоящему делу и делу N А40-179958/2016 требований не имели, однако вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу был сделан без учета того, что основания заявленных требований по настоящему делу, то есть те фактические обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, расширились, дополнившись обстоятельствами, на которые раньше истец не ссылалась и, соответственно, которые судами при рассмотрении дела N А40-179958/2016 не проверялись.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что при прекращении производства по делу судом первой инстанции было разъяснено истцу его право обратиться в рамках дела N А40-179958/2016 с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а судом апелляционной инстанции данное разъяснение было поддержано, хотя на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца по настоящему делу уже вступили в законную силу определение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-179958/2016 об отказе истцу в удовлетворении такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом заявленных истцом обстоятельств и представленных ответчиками отзывов об этих обстоятельствах с заявлениями о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-216388/2017 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев