Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-16995/16 по делу N А40-237470/2015

город Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-237470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Дурягина Н.И.: не явился, извещен

от ООО "Страховая компания "Согласие": Кулакова А.В., по доверенности от 12.01.2018 N 74/Д

от ООО "Росгосстрах": не явилось, извещено

от ПАО "Сбербанк России: не явилось, извещено

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурягина Николая Ивановича

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л, Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дурягина Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 3 932 041 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурягин Николай Иванович (далее - ИП Дурягин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 932 041 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-237470/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А40-237470/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). Кассационным судом также обращено внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выраженных в невынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований ИП Дурягина Н.И., который просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 785 727 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-237470/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Дурягина Н.И., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Дурягин Н.И. ссылается на несоответствие выводов судов о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ошибочное толкование судами условий Правил страхования, необоснованность выводов судов о нарушении истцом обязательных положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нарушение судами норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы и неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Дурягина Н.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате произошедшего 16.02.2015 пожара по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, ул. Заречная, д. 108, повреждено здание и полностью уничтожено имущество (мебель, предметы интерьера и оргтехника), застрахованные ИП Дурягиным Н.И. (страхователь) в ООО "СК "Согласие" (страховщик) по заключенному между ними договору страхования имущества юридических лиц от 11.12.2014 N 2053085-0846925/14 ИМЮ.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ИП Дурягина Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, а также по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, установившей факт нарушения истцом правил противопожарного режима, причинно-следственную связь между действиями истца и произошедшим впоследствии возгоранием, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что помещение, в котором начался пожар, в нарушение условий договора страхования не было оборудовано пожарной сигнализацией, а страхователем нарушены правила пожарной безопасности, что в соответствии с согласованными сторонами условиями страхования является исключением из перечня установленных договором страховых случаев и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 21 ноября 2016 года, судами выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, апелляционный суд, анализируя экспертное заключение, пришел выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что истцом надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения не представлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-237470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева