Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу N А40-237470/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:
индивидуальный предприниматель Дурягин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 3 932 041 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-985 по делу N А40-237470/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16995/16
23.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1838/18
12.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237470/15
30.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28356/17
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16995/16
13.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29125/16
15.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237470/15