Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-1838/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-237470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Дурягина Н. И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-237470/15 (14-1890), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Дурягина Н. И. (ОГРНИП 304353813800098)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ООО "РОСГОССТРАХ",

2) ПАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19)

о взыскании 3 932 041 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дурягин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в общей сумме 3 932 041 руб.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах", ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-237470/15-14-1890 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А40-237470/15-14-1890 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда от 05.12.2017 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований ИП Дурягина Николая Ивановича, а именно: о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в общей сумме 2 785 727,85 руб. (1 785 727,85 руб. по зданию, 600 000 руб. по мебели и предметам интерьера, 400 000 руб. по оргтехнике) в порядке ст. 49 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ИП Дурягиным Н.И. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2053085-0846925/14 ИМЮ.

Договор заключен на основании письменного заявления о страховании N 2053085-0846925/14 ИМЮ от 11.12.2014 (Приложение N 2 к настоящему договору) на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.20.2013 (Приложение N 1 к настоящему договору) (в дальнейшем "Правила страхования").

Застрахованным имуществом являлось: здание общей площадью 181,9 кв.м. (конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внешняя и внутренняя отделка), расположенное по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, ул. Заречная, д. 108, страховая сумма 4 000 000 руб.; мебель, предметы интерьера, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, ул. Заречная, д. 108, страховая сумма 600 000 руб.; оргтехника, находящаяся в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, ул. Заречная, д. 108, страховая сумма 400 000 руб.

16.02.2015 произошел страховой случай - пожар, по мнению истца, предусмотренный в качестве страхового риска в договоре страхования, в результате которого было повреждено застрахованное здание и полностью уничтожены застрахованное имущество: мебель, предметы интерьера и оргтехника.

19.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового.

Письмом N 2000/550/2015 от 04.06.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с установлением нарушения правил пожарной безопасности.

Претензия истца от 10.07.2015 направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара здания, истец обратился в ООО "Промышленная экспертиза", согласно отчету N 209 от 21.05.2015 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания составила 2 932 041 руб.

Кроме того, считает, что должна быть выплачена стоимость застрахованного имущества: мебели и предметов интерьера в размере 600 000 руб. и оргтехники в размере 400 000 руб.

На основании вышеназванных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона"

В соответствии со ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом".

В своих возражениях ООО "СК "Согласие" указало, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, заключенного на основании Правил страхования.

Ссылается, что в п. 3.2 договора предусмотрено, что страхование по страховым рискам, указанным в пункте 3.1 договора страхования, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон о пожарной безопасности), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

Согласно п. 4.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора; нарушение правил эксплуатации водоносных сооружений и устройств в неотапливаемых зданиях (помещениях) в холодное время года.

В соответствии с п. 4.9 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, по настоящим Правилам не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате проведения страхователем (выгодоприобретателем, подрядными и иными организациями (лицами), которым доверено проведение работ) строительно-монтажных работ, капитального ремонта, внутренних ремонтно-отделочных работ, демонтирования/монтажа застрахованного имущества, проведения погрузо-разгрузочных работ для дальнейшей транспортировки / перегона / перемещения).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что истцом были нарушены обязательные нормы Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, в связи с чем, заявленное истцом событие в силу положений п. 4.6, 4.9 Правил страхования является исключением из перечня установленных договором страхования страховых случаев.

Постановлением от 16.03.2015 инспектором ОНД по Никольскому и Кич-Городецкому районам ст. лейтенантом внутренней службы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению от 16.03.2015 причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации Дурягиным Н.И. отрезной машинки "болгарки", в результате использования которой произошло загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, при попадании на них искр, образовавшихся при проведении металлорезательных работ.

Указанная причина пожара также отражена в техническом заключении ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 30 от 05.03.2015.

В соответствии с п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 10.11.2015) "О противопожарном режиме" (Правила противопожарного режима), для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Согласно пункту 420 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Согласно текста Постановления от 16.03.2015 инспектора ОНД по Никольскому и Кич-Городецкому района ст. лейтенанта внутренней службы: "... она с мужем <Дурягиным Н.И.> стали разбирать пол рядом с душевой кабинкой. Пол возле душевой кабинки был плохой и представлял собой деревянную труху.... Заржавевшие болты креплений душевой кабинки он <Дурягин Н.И> спиливал углошлифовальной машиной".

Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр (п. 421 Правил противопожарного режима).

На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по утвержденной форме (п. 437 Правил противопожарного режима).

Согласно текста Постановления от 16.03.2015 инспектора ОНД по Никольскому и Кич-Городецкому района ст. лейтенанта внутренней службы "... при пропиливании стены возле душевой кабинки ее муж <Дурягин Н.И.> использовал бензопилу "Штиль"".

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования страхование по страховым рискам, указанным в пункте 3.1 Договора страхования, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.

Согласно п. 4.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора; нарушение правил эксплуатации водоносных сооружений и устройств в неотапливаемых зданиях (помещениях) в холодное время года.

В соответствии с п. 4.9 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, по настоящим Правилам не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате проведения Страхователем (Выгодоприобретателем, подрядными и иными организациями (лицами), которым доверено проведение работ) строительно-монтажных работ, капитального ремонта, внутренних ремонтно-отделочных работ, демонтирования/монтажа застрахованного имущества, проведения погрузо-разгрузочных работ для дальнейшей транспортировки / перегона / перемещения).

Установленное нарушение правил пожарной безопасности со стороны Страхователя во время проводимых ремонтных работ внутри здания повлекло отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" в дополнение к выше изложенным отзывам также указало, что страхователем не соблюдены условия договора об охране имущества, в связи с чем, страховой случай не наступил.

Согласно п. 2.3 договора страхования, имущество, указанное в п. 2.1 договора страхования, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 договора страхования, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

В силу пункта 8 "Организация охраны имущества, принимаемого на страхование" Заявления N 2053085-0846925/14 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц, страхователь указал, что имеется физическая охрана, осуществляемая собственной службой безопасности в количестве одного человека в рабочее и нерабочее время. Объектами физической охраны являются здание и прилегающая территория.

Однако истцом не представлено доказательств фактического выполнения пункта 8 Заявления N 2053085-0846925/14 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу п. 2.3 договора страхования при необеспечении охраны имущество не является застрахованным, что соответствует сложившейся правоприменительной практики.

Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в связи с утратой мебели, предметов интерьера и оргтехники, поскольку не представлено доказательств того, что на указанную сумму было повреждено застрахованное имущество, не представлено доказательств того, что имущество, в связи с утратой которого истец просит взыскать страховое имущество в размере 1 000 000 руб., имелось в наличии на территории страхования в момент заключения договора страхования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 03/17/00377 от 29.09.2017 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Причиной пожара, произошедшего 16.02.2015 г., по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, с. Кич-Городок, ул. Заречная, д. 108, является тепловое проявление окалины искры с начальной температурой +1 000 °C в течение продолжительного промежутка времени, предварительно внесённой на горючий материал, находящийся на полу кухни, с температурой его воспламенения + 390 °C при производстве металлорезательных работ.

2. Страхователем нарушены пункты 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приведших к возгоранию 16.02.2015 г., здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, с. Кич-Городок, ул. Заречная, д.108.

3. Между нарушениями страхователем пунктом 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и причиной пожара, произошедшего 16.02.2015 г. по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, с. Кич-Городок, ул. Заречная, д. 108, имеется установленная прямая причинно-следственная связь.

Как правомерно указал суд, в соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируя экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ; заключение эксперта является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию. Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлен факт нарушения Правил противопожарного режима, а также установлена причинно-следственная связь между действиями истца при проведении ремонтных работ и произошедшим впоследствии и возгорании с нарушением Правил противопожарного режима.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что не был поставлен ряд вопросов, касающихся выяснения обстоятельств, влияющих на исход дела, являются несостоятельными, так как экспертом даны ответы на основные вопросы, касающиеся существа рассматриваемого дела - причинах пожара, наличия нарушений правил пожарной безопасности и причинной связи между нарушением правил пожарной безопасности и возникновения пожара

Соответственно, материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями истца при проведении ремонтных работ и возгоранием, произошедшим впоследствии.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.4.4 Правил страхования, не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин наступления события является: самовозгорание, окисление; тление; умысел страхователя, его работников; нарушение кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом; нарушение Страхователем (его работниками) правил пожарной безопасности; нарушение условий хранения застрахованного имущества; нарушение охраны помещений.

Согласно п. 4.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие нарушения страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора; нарушение правил эксплуатации водоносных сооружений и устройств в неотапливаемых зданиях (помещениях) в холодное время года.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, которым установлено, что помещение, в котором начался пожар, не было оборудовано пожарной сигнализацией в нарушение условий договора страхования, а также установлен факт нарушения Правил противопожарного режима, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимания указания кассационной инстанции о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае установлено отсутствие страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. При этом судом первой инстанции нормы, касающиеся освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не применялись, поскольку они могли быть применены только при наличии страхового случая.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-237470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова