Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10410/18 по делу N А40-171439/2017

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-171439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дормаркер+": Прохонова А.Н., по доверенности от 11.05.2017 N 11/05-17

от ПАО Банк ВТБ: Батраков А.А., по доверенности от 16.04.2018 N 350000/3245-Д

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Банк ВТБ

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Дормаркер+"

к ПАО Банк ВТБ

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаркет+" (далее - ООО "Дормаркет+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24, банк, ответчик) о признании недействительными действий банка в части игнорирования распоряжения истца об отзыве банковской операции по платежному поручению от 02.05.2017 N 6, взыскании удержанного комиссионного вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО Банк ВТБ 2 на публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года иск удовлетворен частично. С банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2017 между ООО "Дормаркер+" (клиент) и ПАО Банк ВТБ 24 (исполнитель) был заключен договор N 43616/БО о комплексном обслуживании клиента в дополнительном офисе Банка ВТБ 24 "Верхние Лихоборы" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64 корп. 1, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет для проведения банковских операций по счету юридического лица в системе "ВТБ 24 Бизнес Онлайн", указанная система была подключена клиенту и введена в эксплуатацию.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что 02.05.2017 при проведении банковской операции с использованием указанной системы по переводу денежных средств по платежному поручению от 02.05.2017 N 000006 в размере 10 000 000 руб. на лицевой счет получателя N 42307810138046130329 в ПАО Сбербанк клиентом была допущена техническая ошибка, что повлекло принятие им незамедлительных мер по аннулированию операции, при этом, в последующем банком из суммы ошибочно переведенных денежных средств удержано комиссионное вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно уклонился от выполнения распоряжения клиента, недостоверно предоставив информацию о порядке отзыва банковской операции и тем самым неправомерно удержал сумму комиссионного вознаграждения за проведение банковской операции со счетом истца, что повлекло необоснованное обогащение банка в размере 1 000 000 руб., ООО "Дормаркет+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 845, 854, 862, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 8, 5, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на момент отзыва спорного платежного поручения денежные средства клиента находились на корреспондентском счете ответчика, являлись отзывными, перевод денежных средств не являлся окончательным, а банк имел техническую возможность принять отзыв платежного поручения и совершить действия для неисполнения платежного поручения по распоряжению клиента, однако, указанные действия не совершил, что повлекло последующее удержание 1 000 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения, пришли к выводу о том, что банк без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Доводы банка о том, что заявления на отзыв платежного поручения были поданы после наступления безотзывности, были рассмотрены и отклонены судами, как противоречащие пунктам 5.10 и 5.11 условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ 24 Бизнес Онлайн".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными действий банка, в части игнорирования распоряжения истца об отзыве банковской операции по платежному поручению от 02.05.2017 N 6, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-171439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова