Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8600/17 по делу N А40-136020/2016

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-136020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: Устюгова О.В. по доверенности от 08.12.2017 N 02-15-90/17,

от общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл": Екатерининская С.И. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюформ Интернешнл" о взыскании 665 256 руб. 82 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-35281 (61729), 38 744 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца, имеющим значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N1540-35281(61729) от 20.06.2013, по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г.Москва, ул.Крымский Вал, вход к Центральному Дому Художников.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 по 30.09.2015.

Установив, что выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером 2,4 м х 1,8 м., не соответствовало положениям, установленным Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем, у ООО "Ньюформ Интернешнл" отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов города Москвы, суд в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик размещал ОНРИ по указанному адресу по вышеназванному договору с период с 20.06.2013 по 30.09.2015, акты ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ в соответствии с пунктом 4.2.3 спорного договора также в материалах дела не представлены.

Суд исходил из того, что представленные истцом акты обследования не являются надлежащим доказательством того факта, что после получения разрешения и заключения договора в редакции протокола разногласий, то есть после 26.06.2014 рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком на основании вновь заключенного договора.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования, составленные в одностороннем порядке, датируются следующими числами: 26.02.2013, 26.02.2013, 19.12.2013, 17.03.2014, 16.06.2014 и в них указана дата первоначальной установки рекламы 14.01.2003, что относится к ранее возникшим обязательствам сторон, по которым договорные отношения закончились в июне 2013 года.

Поскольку ответчик не имел возможности реализовать свои права как рекламораспространитель, и, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы по договору.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выданное разрешение полностью соответствует условиям заключенного договора, что в период действия спорного договора по спорному адресу размещалась рекламная конструкция ответчика, что общество пользовалось представленным правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорному договору, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-136020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев