Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Никонова О.С. - дов. от 29.01.2018, Дьяков Е.С. - дов. от 24.01.2018

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Пименова Е.Р.

на определение от 11.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ОАО "Калибровский завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 17 по городу Москве об изменении очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод", требование ИФНС России N 17 по городу Москве в размере 131 531 273,76 рублей основного долга учтено во второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Калибровский завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" Пименов Е.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ИФНС России N 17 по городу Москве в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом, при этом, в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума N 60 был признан не подлежащим применению, а в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства была определена правовая позиция, согласно которой требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обращает внимание, что заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 16.10.2014, требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были установлены в деле о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, таким образом, на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов. Также кассатор полагает, что суды ошибочно не применили подлежащие применению положения статей 311,312 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ИФНС России N 17 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложения к отзыву подлежат возвращению заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ИФНС России N 17 по городу Москве в размере 323 980 061,52 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения, в размере 40 417 700,23 рублей пеней и штрафов в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, при этом, сумма задолженности в размере 152 163 649,55 руб. недоимки, 25 465 122,09 рублей пеней и 2 267 097,04 рублей штрафов, а всего 179 895 868,68 рублей, учтенная среди вышеуказанной задолженности, представляет собой сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе:

- 106 523 741,92 руб. основного долга и 17 397 904,03 руб. пени - на страховую часть трудовой пенсии;

- 24 315 016,58 руб. основного долга и 3 634 795,39 руб. пени - на накопительную часть трудовой пенсии;

- 394 751,92 руб. основного долга и 13 381,33 руб. пени - по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пп. 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда;

- 297 763,34 руб. основного долга и 7 535,92 руб. пени - по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пп. 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда;

- 20 632 375,79 руб. основного долга и 3 493 684,87 руб. пени - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС;

- 917 820.55 руб. - пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ТФОМС;

- 2 267 097, 04 руб. - штраф по статье 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

ИФНС России N 17 по городу Москве обратилась в суд с заявлением об изменении очередности требований в размере 131 531 273,76 рублей основного долга и учете их во второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Калибровский завод".

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, суды пришли к выводу, что поскольку очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а требования по заработной плате подлежат удовлетворению во вторую очередь реестра, то соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра, в связи с чем, заявление ИФНС России N 17 по городу Москве об изменении очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае суд не переоценивал обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России, размер этих требований был оставлен без изменения, обжалуемым определением от 11.01.2018 очередность удовлетворения требований уполномоченного органа была приведена в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что заявление ФНС России об изменении очередности включенных в реестр требований подлежит отклонению, в связи со следующим.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определена правовая позиция, согласно которой требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 было принято к производству заявление ИФНС N 17 по городу Москве о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении ОАО "Калибровский завод" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были установлены в деле о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 29.04.2015, которое вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На недопустимость изменения очередности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в не установленном процессуальным законом порядке, указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2018 N 305-ЭС18-7419.

Таким образом, поскольку на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов, основания для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод", и учете требования ИФНС России N 17 по городу Москве в размере 131 531 273,76 рублей основного долга во второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, не соответствуют нормам права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления уполномоченного органа были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об изменении очередности требования в размере 131 531 273,76 рублей и учете его во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов