Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10845/18 по делу N А40-141074/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-141074/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Региональной общественной организации "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" (РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино")

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Московский центр внедрения

достижений науки и техники "МОСКВА"

к РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" (далее - ГУП МЦВДНТ "МОСКВА") обратилось в арбитражный суд с иском к (далее - РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино") о взыскании 340 968 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 142 678 руб. 94 коп. в возмещение коммунальных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-141074/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Государствннного бюджетного учреждения города Москвы "Городской психологопедагогический центр Департамента образования города Москвы" (далее - ГБУ г.Москвы "Городской психологопедагогический центр Департамента образования города Москвы").

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" о начавшемся судебном процессе ответчик ссылается на то, что истец, будучи осведомленным о том, что ответчик по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, вл. 7А, стр. 38, не находится, направлял все письма по указанному адресу, а также сообщил данный адрес суду, в связи с чем в результате недобросовестных действий истца, злоупотреблении им правом ответчик не был надлежащим образом извещен о деле, не получил копии первого судебного акта.

Обсудив указанный довод заявителя, суд кассационной инстанции находит его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВC РФ от 18 апреля 2017 года N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года о принятии искового заявлению к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по месту нахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц: 129515, г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, вл. 7А, стр. 38 (л.д. 16, 72 т. 1).

Указанное отправление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока его хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из буквального толкования положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о наличии основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые по делу судебные акты не приняты о правах и об обязанностях ГБУ г.Москвы "Городской психологопедагогический центр Департамента образования города Москвы", не содержат каких-либо выводов о его правах и об обязанностях, не затрагивают каким-либо образом права и обязанности указанного лица, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены (нарушений судами положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов судом не установлено.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установленные положениями статей 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-141074/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова