Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-12317/18 по делу N А41-99566/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-99566/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Технологии Корпоративной Защиты" на определение от 28.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства

по иску ООО Птицефабрика "Грачевская"

к АО Завод "Экомаш"

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Грачевская" (далее - ООО Птицефабрика "Грачевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Завод "Экомаш" (далее - АО Завод "Экомаш", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей основного долга по договору займа от 13.12.2016 N 2, 480 000 рублей неустойки за период с 14.01.2017 по 29.11.2017, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, производство по апелляционной жалобе ООО "Технологии Корпоративной Защиты" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Технологии Корпоративной Защиты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. ООО "Технологии Корпоративной Защиты" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что заявитель является владельцем 17 194 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, что составляет 19,37 голосующих акций. ООО "Технологии Корпоративной Защиты" считает, что судебный акт вынесен о его правах и обязанностях. По мнению заявителя, удовлетворение иска повлияет на его права как акционера ответчика, а именно - взыскание с ответчика денежных средств образует для АО Завод "Экомаш" кредиторскую задолженность, что существенно повлияет на стоимость чистых активов ответчика, и, соответственно, на размер дивидендов, подлежащих выплате акционерам ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

При вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Технологии Корпоративной Защиты" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", установив, что ООО "Технология Корпоративной Защиты" лицом, участвующим в деле не является, исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по настоящему делу не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Технологии Корпоративной Защиты", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является. То обстоятельство, что ООО "Технологии Корпоративной Защиты" является акционерном ответчика, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение акционеров общества по спорам его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Технологии Корпоративной Защиты" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А41-99566/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский