Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5371/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-99566/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии корпоративной защиты" (ИНН: 7713716262, ОГРН: 1107746853411), поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-99566/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Грачевская" (ИНН: 2606008523, ОГРН: 1092645000931) к акционерному обществу Завод "Экомаш" (ИНН: 5027035539, ОГРН: 1025003211485) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Грачевская" (далее - ООО Птицефабрика "Грачевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Завод "Экомаш" (далее - АО Завод "Экомаш", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору займа N 2 от 13.12.2016, 480 000 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 29.11.2017 (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-99566/17 требования ООО Птицефабрика "Грачевская" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Технологии корпоративной защиты" (далее - ООО "Технологии корпоративной защиты"), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии корпоративной защиты" лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-99566/17, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-99566/17 заявитель указал, что ООО "Технологии корпоративной защиты" является владельцем 17 194 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, что составляет 19,37% голосующих акций.

Акционер считает, что судебный акт вынесен о его правах и обязанностях, поскольку договор займа, на основаниях которого заявлен настоящий иск, является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение статьи 10 ГК РФ, с целью причинить вред акционерам ответчика путем инициирования процедуры банкротства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-99566/17 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Технологии корпоративной защиты", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

То обстоятельство, что ООО "Технологии корпоративной защиты" является акционерном ответчика, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение акционеров общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя о недействительности договора займа N 2 от 13.12.2016, на основании которого в рамках настоящего дела с ответчика взыскан долг и неустойка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке его недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Технологии корпоративной защиты", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, статьей 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии корпоративной защиты" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-99566/17 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии корпоративной защиты" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 35 от 05.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич