Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-209/16 по делу N А40-4760/2014

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - не явился, извещен

от ООО "Строительное управление "Космос-М" - Демин Е.В. - дов. от 08.06.2018 N 34

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ-Банк", на определение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 30 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С.. Шведко О.И., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований ООО "Строительное управление Космос-М" как требований по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, по делу о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.15 ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Космос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 требования ООО "СУ Космос-М" в размере 194 995 000 руб. из включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 14.01.2015 признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Космос" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" Логинова О.А., в котором заявитель просит арбитражный суд внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и отразить требования ООО "СУ "Космос-М" в размере 194 995 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Космос" как не обеспеченные залогом имущества должника, которое подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что право на обращение у конкурсного управляющего с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов в части изменения залогового статуса кредитора прямо предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58); суды не применили подлежащий применению закон, а именно положения о том, что государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, учитывая, что ипотека на здания в пользу ООО "СУ Космос-М" не зарегистрирована в ЕГРН.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и АО "БМ-Банк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Строительное управление "Космос-М", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос", заявитель ссылаясь на положения п. 6, п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, указывает на то обстоятельство, что на дату установления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 требований ООО "Строительное управление Космос-М" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в Едином государственном реестра прав на недвижимость право ипотеки было зарегистрировано только в отношении здания по адресу г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 38 корп. 25, в настоящее время, причем, как установлено конкурсным управляющим должника в ходе подготовки проектов Положений о порядке реализации имущества должника, в настоящее время в упомянутом реестре сведений об обременении ипотекой зданий по адресам г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 38 корп. 25 и г. Москва, ул. 3-я Владимирская д. 23 в пользу ООО "Строительное управление Космос-М" не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 установлено, что требование ООО "СУ Космос-М" подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, а также п. 2.1 договора цессии N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, которым право требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к должнику уступлено в пользу ООО "СУ Космос-М", договорами об ипотеке (в том числе N 38-177/19/359-13-3Н/284 от 06.12.2013, N 38-177/19/360-13-3Н/284 от 06.12.2013) оригиналы которых представлены кредитором и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 указанных договоров об ипотеке обеспечиваются надлежащее исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по возврату основного долга, процентов, пени по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272/-12-КР от 08.08.2012.

Как верно указали суды, из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога. В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Суды пришли к верному выводу, что исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае основным обязательством является соглашение о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012, заключенное в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежал государственной регистрации.

Исследовав и оценив доводы конкурсного кредитора и представленные им в обоснование заявления доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ процессуальной защиты, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина