Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-12108/18 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-239027/16

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Куличихиной Марии Александровны

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению ОАО "Псковский электротехнический завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по заявлению ОАО "Псковский электротехнический завод" в лице внешнего управляющего Таратуто И.П. в отношении ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логвинов А.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куличихина М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и прекратить производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена Куличихиной М.А, в связи с чем Куличихина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд округа считает, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В данном случае Куличихина М.А. с заявлением о признании должника банкротом не обращалась, ее требования к должнику не были приняты к производству, к участию в деле о банкротстве она не была привлечена, а, следовательно, она не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование жалобы Куличихина М.А. ссылалась на недобросовестность действий конкурсного управляющего Логвинова А.Н., который являлся также финансовым управляющим в деле о банкротстве ее супруга - Матковского П.Е., однако данный довод не свидетельствует о наличии у заявителя самостоятельного требования либо интереса при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года непосредственно права и обязанности Куличихиной М.А. не затрагиваются, в связи с чем она не имеет права на обжалование в кассационном порядке принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку у Куличихиной М.А. отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-239027/16, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская