Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9929/18 по делу N А40-127198/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-127198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "LT STRATEGY": Гуменский А.В. по доверенности от 26.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоптторг": Кормилицин С.А. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "LT STRATEGY"

на решение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В. Э.,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "LT STRATEGY"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоптторг"

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) LT STRATEGY обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоптторг" (далее - ООО "ТД "Молоптторг") 9 912 евро, включающих 5 600 евро долга и 4 312 евро неустойки за просрочку оплаты по договору об организации международной перевозки грузов от 02.02.2012 N STR2012/28, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТД "Молоптторг" подало в арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании с ЗАО LT STRATEGY 32 836,07 евро - стоимости не доставленного груза. Впоследствии от уполномоченного представителя ООО "ТД "Молоптторг" поступил отказ от встречного иска, который судом первой инстанции принят и производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО LT STRATEGY обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании долга в размере 5 600 евро, неустойки за просрочку оплаты в размере 4 312 евро, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО LT STRATEGY поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТД "Молоптторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ТД "Молоптторг" (заказчик) и ЗАО "LT STRATEGY" (исполнитель) был заключен договор от 02.02.2012 N STR 2012/28 на оказание услуг по доставке грузов и иных транспортно - экспедиционных услуг в пункт назначения.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

На основании пункта 6.2 спорного договора ООО "ТД "Молоптторг" обязалось оплатить ставку, согласованную в заявке, в течении 30 дней с момента доставки груза на склад.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "LT STRATEGY" услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.02.2015 N 1318761 и от 04.02.2015 N 1328920, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в размере 5 600 евро, на которую начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 4 312 евро.

Согласно пункту 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

При этом, срок исчисляется в следующем порядке: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что транспортные накладные международного образца CMR N 1318761 и CMR N 1328920, по которым произведены спорные перевозки, составлены 24.04.2015 и годичный срок на подачу иска начинает течь с 25.07.2015 и заканчивается 25.07.2016, а настоящее исковое заявление подано 11.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что в Вильнюсском городском участковом суде Литовской Республики осуществлялась судебная защита по договору, подлежит отклонению, поскольку суды иностранных государств не входят в судебную систему Российской Федерации, в связи с чем, обращение истца в указанной суд не приостанавливает течение срока исковой давности на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик фактически признал задолженность, исходя из представленного в материалы дела письма от 13.05.2015, подлежит отклонению, поскольку исходя из даты составления указанного письма (13.05.2015) и сокращенного срока давности (1 год), обращение с настоящим иском последовало за пределами годичного срока (13.05.2015 + 1 год).

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-127198/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "LT STRATEGY" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова