Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Тарановского Виктора Николаевича

на определение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года признано несостоятельным (банкротом) ПАО "Региональный банк развития", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств в период с 21.10.2015 по 09.11.2015 со счетов N 40817810301000000002, 40817810901000300131, 40817840101000300011, 40817840601000000002, 40817978101000300051, 40817978201000000002, 42305810301001300033, открытых в ПАО АКБ "РБР", Тарановскому Виктору Николаевичу на общую сумму 60 896 898 руб. 95 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарановского Виктора Николаевича в пользу ПАО АКБ "РБР" 60 896 898 руб. 95 коп. и восстановления задолженности ПАО АКБ "РБР" перед Тарановским Виктором Николаевичем на сумму 60 896 898 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Тарановский В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения от 10 октября 2017 года.

27 июня 2018 года Тарановский В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кеонкурсного управляющего должниа.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя направлена Тарановским В.Н. 27 июня 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин пропуска срока в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Тарановского В.Н. подана с пропуском срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока, в силу ст. 281 АПК РФ она подлежит возвращению зявителю.

Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 7 от 06.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Закутская