Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-12108/18 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Куличихиной Марии Александровны

на определение от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шведко О.И.,

о возвращении апелляционной жалобы Куличихиной Марии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по заявлению ОАО "Псковский электротехнический завод" в лице внешнего управляющего Таратуто И.П. в отношении ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года ООО ""Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логвинов А.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куличихина М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и прекратить производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена Куличихиной М.А.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, указал, что Куличихина М.А. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Куличихина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Куличихина М.А. ссылалась на недобросовестность действий конкурсного управляющего Логвинова А.Н., который являлся также финансовым управляющим в деле о банкротстве ее супруга - Матковского П.Е., а также на его заинтересованность по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Куличихина М.А. с заявлением о признании должника банкротом не обращалась, ее требования к должнику не были приняты к производству, к участию в деле о банкротстве она не была привлечена, а, следовательно, она не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование жалобы Куличихина М.А. ссылалась на недобросовестность действий конкурсного управляющего Логвинова А.Н., который являлся также финансовым управляющим в деле о банкротстве ее супруга - Матковского П.Е., однако данный довод не свидетельствует о наличии у заявителя самостоятельного требования либо интереса при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года непосредственно права и обязанности Куличихиной М.А. не затрагиваются, в связи с чем она не имеет права на обжалование в кассационном порядке принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года непосредственно права и обязанности Куличихиной М.А. не затрагиваются, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько