Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9227/18 по делу N А40-244145/2015

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-244145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Булдыгина Алексея Алексеевича: Белянина М.Г. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булдыгина Алексея Алексеевича

на определение от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПК Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Держава"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КПК Содружество" в лице конкурсного управляющего Сидоровой Е.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Держава" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. на основании договора страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа перед третьими лицами от 22.08.2014 N 20-08-2014-77-0130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 отменено, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Булдыгин Алексей Алексеевич 27.12.2017 как кредитор ООО СК "Держава" в деле о банкротстве N А40-79694/2016 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление от 27.10.2016, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-79694/2016 требования ООО "КПК Содружество" в размере 5 000 000 руб. включены в реестр требований кредитора ООО СК "Держава", а требования заявителя в размере 11 303 156 руб. включены в реестр требований кредитора ООО СК "Держава" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-79694/2016. Таким образом, постановлением от 27.10.2016 нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя ООО "КПК Содружество" в лице генерального директора Фролова С.Г., который в отсутствие опыта осуществления деятельности по предоставлению услуг микрофинансовой организации и привлечения займов, в период с июня 2014 по декабрь 2014 привлек займы от физических лиц под 120,144% годовых на общую сумму 5 217 500 руб., предварительно застраховав финансовую ответственность на сумму 5 000 00 руб., после чего скрылся. Также, по мнению заявителя, суд не учёл, что имущественный интерес страхователя не входит в объект страхования по договору страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа перед третьими лицами от 22.08.2014 N 20-08-2014-77-0130, поскольку объект определен как не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, в то время как, страхователь, заключив договоры займа с физическими лицами, цена которых превышала допустимый размер в силу пункта б части 1 статьи 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ нарушил закон, соответственно данные имущественные интересы не могут быть признаны законными и являться застрахованными. Кроме того, судом не учтено, что заявление о наступление страхового случая было подано с пропуском срока, установленного в договоре, следовательно у страховщик имел право в силу пункта 2.6 договора отказать в страховой выплате по договору. В результате вышеизложенного, заявитель как конкурсный кредитор может лишиться части того, на что справедливо рассчитывал и будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ИП Булдыгина А.А., поданная на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-244145/2015, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 23.04.2018, ИП Булдыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по существу, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Булдыгина А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "КПК Содружество", ООО СК "Держава", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Булдыгина А.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23.04.2018, исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При этом, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что права и законные интересы ИП Булдыгина А.А. обжалуемым судебным актом не нарушены, что доказательств в подтверждение того, что страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя ООО "КПК Содружество" в лице генерального директора Фролова С.Г. заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что договоры займа, заключенные генеральным директором истца с физическими лицами, в соответствующем/надлежащем порядке признаны недействительными, что доводу относительно того, что заявление о наступлении страхового случая было подано с пропуском срока, установленного в договоре, дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-244145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булдыгина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский