Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-45892/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору займа, по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-244145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КПК Содружество" в лице Сидоровой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 А40-244145/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПК Содружество" (ОГРН 1147746344536) в лице конкурсного управляющего Сидоровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Держава" (ОГРН 1027739516078)

о взыскании денежных средств на основании договора страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа перед третьими лицами от 22.08.2014 г. N 20-08-2014-77-0130

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидорова Е.А. - определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК Содружество" в лице конкурсного управляющего Сидоровой Е.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.1, л.д. 82-84,137), в котором просило взыскать с ООО СК "Держава" страховое возмещение в размере 5 000 000 руб. на основании договора страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа перед третьими лицами от 22.08.2014 г. N 20-08-2014-77-0130, ссылаясь на то, что:

- в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора, Страховщик/ответчик по данному делу возмещает убыток (вред), причиненный имущественным интересам Третьих лиц (заимодавцев) в результате неисполнения Страхователем/истец по данному делу обязательств по договорам займа в связи с его банкротством;

- в соответствии с п.2.1 Договора страховым случаем признается факт установления обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договорам займа перед Третьими лицами (заимодавцами) в результате банкротства Страхователя;

- в соответствии с п.2.2 Договора страховая сумма по страхованию ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа перед Третьими лицами (заимодавцами) в результате банкротства Страхователя устанавливается в размере 5 000 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 г. по делу N А55-15143/2015 ООО "Кредитно-потребительская компания Содружество" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Сидорова Е.А.;

- в связи с признанием истца банкротом наступил страховой случай, указанный в п.2.1. Договора страхования;

- Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 г. в реестр требований кредиторов истца были включены требования Савенкова А.В. в сумме 237 026 руб. 10 коп., Савенкова В.М. в сумме 283 662 руб. 29 коп., Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 г. - требования Томук С. И. в сумме 600 000 руб., Томук А.Д. в сумме 615 000 руб., Травкиной Н.А. в сумме 125 000 руб.; Определением Арбитражного суда Самаркой области от 24.11.2015 г. - требования Герасимовой Р.Г. в сумме 320 000 руб., Макитрина В.В. в сумме 497 500 руб., Клиновой Е.И. в сумме 200 000 руб.;

- таким образом, Арбитражным судом Самарской области по делу А55-15143/2015 были удовлетворены требования займодавцев о включении их в реестр требований кредиторов ООО "КПК Содружество" и установлен факт причинения убытков третьим лицам (заимодавцам) в результате банкротства истца;

- в ходе процедуры банкротства истца конкурсному управляющему стало известно о наличии Договора страхования ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, конкурсный управляющий уведомил ответчика о наступлении страхового случая;

- поскольку в ответ на уведомление о наступлении страхового случая ответчик письмом от 30.10.2015 г. за N 2577/03 отказал в выплате страхового возмещения, то истец обратился в суд с вышеуказанным требованием;

- заявленная сумма соответствует реестру требований кредиторов.

В суде первой инстанции ответчик возражений по сути иска не заявил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что событие, имеющее признаки страхового случая, т.е. решение Арбитражного суда Самарской обл. о признании страхователя банкротом, имело место 31.08.2015 г., т.е. после окончания срока действия договора страхования, соответственно, в связи с окончанием срока действия договора страхования обязательства сторон прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно определен срок наступления страхового события.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что страховой случай наступил после истечения срока на который был заключен договор страхования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.08.2014 г на основании Правил страхования ответственности финансовых институтов за причинение убытков от 07.10.2003 г между ООО СК "Держава" (Страховщик) и КПК "Содружество"(Страхователь) был заключен Договор страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам передачи личных сбережений перед третьими лицами N 20-08-2014-77-0130.

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с заявлением Страхователя Договор страхования заключен на следующих условиях:

- Объект страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением его ответственности за неисполнение обязательств по договорам передачи личных сбережений перед третьими лицами в результате банкротства Страхователя;

- Страховой случай - факт установления обязанности страхователя возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договорам передачи личных сбережений перед третьими лицами в результате банкротства Страхователя.

В соответствии с п. 2.11 Договора страхования срок действия договора - 1 (один) год, Договор вступает в силу со дня полной оплаты Страхователем страховой премии (п. 2.10 Договора страхования), а именно, с 00 час. дня, следующего за днем поступления страховой премии или первой ее части на расчетный счет Страховщика (п. 8.7.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 8.8 Правил страхования действие договора страхования прекращается по истечении 24-х часов дня, который указан в полисе (договоре) как день окончания срока его действия.

Таким образом, срок действия страхового полиса N 20-08-2014-77-0130 - с 00 час. 00 мин 28.08.2014 г. по 24 час. 00 мин 27.08.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307 (п.2), 929(п.1) ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- событие, имеющее признаки страхового случая, т.е. решение Арбитражного суда Самарской обл. о признании страхователя банкротом, имело место 31.08.2015 г, т.е. после окончания срока действия договора страхования и в связи с окончанием срока действия договора страхования обязательства сторон прекращены;

- учитывая изложенное, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в пункте п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., согласно которым, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть Решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15143/2015 о признании истца банкротом была объявлена в судебном заседании 27.08.2015 г., т.е. до истечения срока действия Договора страхования, то страховой случай по Договору страхования наступил в период действия Договора N 20-08-2014-77-0130 от 22.08.2014 г., т.е. до 24.00 ч 27.08.2015 г., соответственно, в связи с признанием истца банкротом - наступил страховой случай указанный в п.2.1. Договора страхования и требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. - правомерно и обоснованно, так как этим же решением Арбитражного суда Самарской области были удовлетворены требования заимодавцев о включении в реестр требований кредиторов ООО КПК "Содружество" на общую сумму 6 007 929 руб. 60 коп., соответственно, судом установлен факт причинения убытков третьим лицам (заимодавцам) в результате банкротства истца.

Ссылка ответчика на то, что он имел право отказать в выплате страхового возмещения так как истец его поздно известил о факте наступления страхового случая - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в пункте 3.1 на который ссылается ответчик говорится о ситуации при которой выгодоприобретатели напрямую обращаются к страхователю, однако таковых обращений не было (на что ответчик тут же и указывает). При таких обстоятельствах, нарушения прав ответчика не усматривается, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 11.07.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года А40-244145/15 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Держава" (ОГРН 1027739516078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-потребительская компания Содружество" (ОГРН 1147746344536) страховое возмещение по Договору страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам займа перед третьими лицами N 20-08-2014-77-0130 от 22.08.2014 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Держава" (ОГРН 1027739516078) в доход федерального бюджета РФ 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов