Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2018 г. N Ф05-8443/18 по делу N А40-103454/2016

г. Москва

21 июля 2018 г.

Дело N А40-103454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А, Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от ДГИ г. Москвы - Базанов А.А.- доверен. От 18.06.2018 г. N 33-д-652/18

от ООО "ЖЕМЧУЖИНА" - Михайлова Д.В.- доверен. от 10.05.2017г.N 9

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЕМЧУЖИНА" на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., на постановление от 04.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., по делу N А40-103454/16

по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО "ЖЕМЧУЖИНА"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО

о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖЕМЧУЖИНА" о признании здания площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого строения общей площадью 164 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, путем демонтажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2017 по делу N А40-103454/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "ЖЕМЧУЖИНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-103454/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, вывод судов о том, что срок исковой давности нужно считать с даты акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы является ошибочным, суды не учли, что полномочными представителями города Москвы обществу в 2000 году было предоставлено право возведения объекта недвижимости, 24.05.2012 здание поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, объект, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-103454/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

ДГИ доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Префекта СВАО от 16.11.1995 N 1948 ТОО "Жемчужина" предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,024 га по ул. Костромская, вл. 20 в СВАО (территориально-экономическая оценочная зона N 22), в границах согласно плану, на условиях аренды для использования территории под размещение временного торгового павильона.

03.01.1996 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Жемчужина" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 240 кв. м по адресу: ул. Костромская, вл. 20, под размещение временного торгового павильона.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и заключить по истечении срока действия договора новый договор аренды на согласованных сторонами условиях.

Из технического паспорта на домовладение 20Б по ул. Костромская, составленным по состоянию на 04.03.1997, следует, что здание общей площадью 164,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б было возведено ТОО "Жемчужина" в 1996 году, принято в эксплуатацию в соответствии с актом госкомиссии по приемке в эксплуатацию от 24.01.1997.

На основании дополнительного соглашения от 27.01.2000 договор аренды признан расторгнутым с 27.01.2000.

27.01.2000 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Жемчужина" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-015002 сроком на 10 лет, договор прошел гос.регистрацию.

Предметом вышеуказанного договора являлся земельный участок площадью 240 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 "Б", предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона под здание магазина и его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно п. 2.5. договора действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

В п. 8.2 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной оплатой арендных платежей.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредим другую сторону за один месяц.

По условиям п. 4.4. договора арендатор обязался после реконструкции зарегистрировать в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие его права на здание, и в 10-дневный срок представить их в Москомзем для внесения соответствующих изменений в договор, в том числе в расчет арендных платежей. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 5.7. договора).

На основании п.5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природно-охранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно акту от 24.01.1997 приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО в эксплуатацию принят павильон, строительство которого велось ТОО "Жемчужина".

26.09.1995 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было выдано градостроительное заключение N 051-77/475 на размещение торгового павильона.

Согласно п. 4.1 градостроительного заключения объект выполнен по индивидуальному проекту с применением алюминиевых декоративных панелей типа "Сэндвич" с теплоизоляционным слоем из пенопластирола и витражей с односторонним зеркальным напылением.

14.07.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление N 53-ИТ2-343/11 о расторжении договора и требованием о возвращении земельного участка по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-124913/15 по иску ООО "Жемчужина" к Департаменту городского имущества о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что земельный участок находится в границах улично-дорожной сети, что подтверждается выпиской из ИС РЕОН на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003005:30.

Договор аренды от 27.01.2000 N М02-015002 расторгнут с 15.10.2011 путем направления уведомления, земельно-правовые отношения сторон не оформлены.

Судами установлено, что правопредшественник истца, получив разрешение на возведение временного строения, не вправе был возводить капитальное строение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадям, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, но не более пяти лет.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Костромская, д. 20Б, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости - одноэтажное здание общей площадью 164 кв. м, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом от 28.01.2016 г. N 9027848.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Спорный объект Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 г. N 139-ПП включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 593.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Вместе с тем, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Елистратова К.А. следует, что объект по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20б, является объектом капитального строительства, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и не соответствует градостроительным нормам, а именно: расположен на земельном участке без наличия правовых обоснований на используемый земельный участок, отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции, что не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из положений абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, а собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Доводы заявителя о пропуске истцами срока исковой давности кассационная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом, судами установлено, что земельный участок предоставлялся ответчику без права возведения объектов недвижимости.

Правительством Москвы в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) получен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.01.2016, в соответствии с которым подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При этом, иск по настоящему делу подан в суд 05.05.2016, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не истек.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-103454/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-103454/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова