Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-70003/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-103454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕМЧУЖИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-103454/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-901)

по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО "ЖЕМЧУЖИНА"

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы,

Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СВАО

о признании постройки самовольной и обязании ее снести

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ДГИ г. Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 28.12.2017 г.;

Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 19.05.2017 г.;

от ответчика: Михайлов Д.В. по доверенности от 10.05.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании здания площадью 164 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, самовольной постройкой, обязании его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу, обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого строения общей площадью 164 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б, путем демонтажа, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в п. 1 распоряжения Префекта СВАО от 16.11.1995 г. N 1948 установлено предоставить ТОО "Жемчужина" в пользование земельный участок площадью 0,024 га по ул. Костромская, вл. 20 в СВАО (территориально-экономическая оценочная зона N 22), в границах согласно плану, на условиях аренды для использования территории под размещение временного торгового павильона.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Жемчужина" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 03.01.1996 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 240 кв.м. по адресу: ул. Костромская, вл. 20, под размещение временного торгового павильона.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и заключить по истечении срока действия договора новый договор аренды на согласованных сторонами условиях.

Здание общей площадью 164,2 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, ул. Костромская, д. 20Б было возведено ТОО "Жемчужина" в 1996 году, что подтверждается техническим паспортом на домовладение 20Б по ул. Костромская, составленным по состоянию на 04.03.1997 года.

Здание принято в эксплуатацию в соответствии с Актом госкомиссии по приемке в эксплуатацию от 24.01.1997 года.

Между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение от 27.01.2000 г. к договору, в соответствии с п. 1 которого договор признается расторгнутым с 27.01.2000 г.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Жемчужина" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 27.01.2000 г. N М-02-015002, предметом которого являлся земельный участок площадью 240 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20 "Б", предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона под здание магазина и его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.2. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Государственная регистрация проведена 02.02.2001 г., N регистрации 77-01/00- 168/2000-116465.

В п. 2.5. договора установлено, что действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется после реконструкции зарегистрировать в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие его права на здание, и в 10-дневный срок представить их в Москомзем для внесения соответствующих изменений в договор, в том числе в расчет арендных платежей.

В соответствии с п. 5.7. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно п. 5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природно-охранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 24.01.1997 г. приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО следует, что принят в эксплуатацию павильон, строительство которого велось ТОО "Жемчужина", т.е. как утверждает истец, его правопредшественником.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было выдано градостроительное заключение от 26.09.1995 N 051-77/475 на размещение торгового павильона.

В пункте 4.1 указанного градостроительного заключения указано, что объект выполнен по индивидуальному проекту с применением алюминиевых декоративных панелей типа "Сэндвич" с теплоизоляционным слоем из пенопластирола и витражей с односторонним зеркальным напылением.

В п. 8.2 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной оплатой арендных платежей.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредим другую сторону за один месяц.

14.07.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление N 53-ИТ2-343/11 о расторжении договора и требованием о возвращении земельного участка по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-124913/15 по иску ООО "Жемчужина" к Департаменту городского имущества о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Костромская, д. 20Б, установлено, что договор аренды от 27.01.2000 г. N М02-015002 расторгнут с 15.10.2011 г. путем направления уведомления, земельно-правовые отношения сторон не оформлены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадям, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, но не более пяти лет.

Указанным выше решением суда установлен факт нахождения земельного участка, предоставляемого ответчику, в границах улично-дорожной сети.

Адрес: г. Москва, ул. Костромская, вл. 20Б, указан в п. 593 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Костромская, д. 20Б, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости - одноэтажное здание общей площадью 164 кв. м, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом от 28.01.2016 г. N 9027848.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют из органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП 5 Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Спорный объект Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 г. N 139- ПП включен в приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП под номером 593.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Документов, подтверждающих соответствие объекта указанным требованиям, в материалы дела не представлено.

Правового акта органа исполнительной власти города Москвы о вводе в эксплуатацию измененного объекта не издавалось.

Определением от 23.03.2017 г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" эксперту Елистратову Константину Александровичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объекты, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20б, объектом капитального строительства? 6

2. Возможно ли перемещение вышеуказанного здания без соразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: ул. Костромская, д. 20б, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?

4. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что указанный выше объект по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20б, является объектом капитального строительства, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и не соответствует градостроительным нормам, а именно: расположен на земельном участке без наличия правовых обоснований на используемый земельный участок, отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции, что не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании 7 п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Постройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.20Б, Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 г. N 139-ПП, включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под N 593.

Руководствуясь положением 2.5 Постановления Правительства Москвы от 1 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использовании земельных участков", префектуры административных округов города обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в п. 1.3 Постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не наделено полномочиями по принятию решения о сносе самовольно возведенных объектов, а выполняет работы в соответствии с Государственным заданием, утвержденным учредителем в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-103454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова