Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-9274/18 по делу N А40-81272/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-81272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Короткова В.В., дов. от 11.09.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Новая вагоноремонтная компания"

о возмещении убытков в размере 6.419 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" 6.419 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 180-181; т. 2, л.д. 46-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" произвело ремонт колесной пары N 0029-515497-07. При этом вагон N 56022726 был построен 17.10.2007 г. заводом "62" Открытого акционерного общества "Стахановский ВСЗ". Судом были установлены последние ремонты вагона: деповской ремонт 17.11.2014 г. в ВЧДР Батайск АО "ВРК-1" клеймо 560 Северо-Кавказской железной дороги, а текущий ремонт в объеме ТР-2 09.05.2016 г. в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО "РЖД" клеймо 667 Дальневосточной железной дороги по неисправности 102 - тонкий гребень. Кроме того, как было установлено судом, 23.07.2016 г. по станции Сибирцево Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги была допущена задержка грузового поезда N 2826 по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ-02 из-за нагрева буксового узла. Причем задержка поезда N 2826 повлекла за собой задержку поездов N 2830 и N 3330, в связи с чем, по мнению истца, ему были причинены убытки в сумме 6.419 руб. 93 коп., что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал, что согласно п. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в редакции приказа Минтранса России от 04.06.2012 N 162, далее - Правила) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Причем за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества. Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно указал и о томЮ, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств относительно виновности ответчика в причинении истцу убытков, с учетом того, что ответчик не является собственником вагона и последний ремонт колесных пар, по сути, проводился непосредственно истцом. Учитывая также тот факт, что неисправность в виде тонкого гребня означает, что толщина гребня меньше допустимого значения и указанная неисправность является неисправностью колесной пары, то при устранении данной неисправности именно на истца возлагается гарантийная ответственность за указанную пару, а поэтому в иске было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-81272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева