Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10873/18 по делу N А40-48503/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-48503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисенко Е.М. по доверенности от 20 ноября 2017 года N РНТ -662/17,

от ответчика: Кикавец С.М. по доверенности от 20 марта 2018 года N 101,

Козлов И.Г. по доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ-Транр" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-48503/2017 по иску АО "РН-Транс"

к АО "СГ-транс"

о взыскании 131 945 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик, АО "СГ-транс") о взыскании 131 945 рублей 15 копеек расходов по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение оставлено без изменения.

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НР-Транс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители АО "СГ-транс" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РН-Транс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.10.2012 между АО "СГ-транс" (арендодатель) и АО "РН-Транс" (арендатор) заключен договор N РНТ/207/2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду за плату, а арендатор принять во временное пользование и владение технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договором (далее - договор).

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор организует за свой счет текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а также текущий ремонт цистерн.

Арендодатель в соответствии с пунктом 4.1.4 договора производит плановые виды ремонта (деповской и капитальный), а также плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) за свой счет.

В обоснование иска АО "РН-Транс" ссылалось на то, что в рамках исполнения обязательств по договору ему были переданы вагоны-цистерны N N 57637878, 57568602, 57520678, 57649543, 50867183, 57787905, которые в процессе эксплуатации были отцеплены в текущий ремонт в связи с некачественно выполненным с деповским ремонтом.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения арендодателем планового ремонта вагонов истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в сумме 131 942 рублей 15 копеек, АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 12, 309, 310, 611, 612, 616, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что произведенный текущий отцепочный ремонт явился следствием некачественно выполненных плановых ремонтов, а выявленные неисправности носили технологический характер, пришли к выводу о том, что расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта подлежат взысканию с ответчика, поскольку последним не исполнена предусмотренная договором и законом обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в связи с чем арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-48503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский