Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10982/18 по делу N А40-225400/2016

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-225400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. - определение АС Московской области от 04 марта 2016 по делу N А41-13774/14, Андропов В.П. по доверенности от 04 мая 2018 года,

от ответчика: Шпакова Ю.Н. по доверенности от 03 ноября 2017 года,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "SV-TRAVEL" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-225400/2016 по иску ООО "SV-TRAVEL"

к индивидуальному предпринимателю Шильковой С.В., САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "SV-TRAVEL" (далее - истец, ООО "SV-TRAVEL") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шильковой Светлане Витальевне (далее - ИП Шилькова С.В.) и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о солидарном взыскании 1 146 481 рубля 87 копеек неосновательного обогащения и 247 070 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 иск удовлетворен частично, с ИП Шильковой С.В. в пользу истца взыскан 1 146 481 рубль 97 копеек задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований к САО "ВСК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "SV-TRAVEL" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик ИП Шилькова С.В. в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Шильковой С.В., извещенной в соответствии с действующим законодательством.

Представители ООО "SV-TRAVEL" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.06.2014 между ООО "SV-TREVEL" (арендодатель) в лице генерального директора Шильковой С.В. и ИП Шильковой С.В. (арендатор) заключен договор N 2014/2 аренды находящегося в собственности арендодателя нежилого помещения площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 31 пом. 1 (далее - договор аренды).

ИП Шилькова С.В., в свою очередь, передала помещение САО "ВСК" (субарендатор) по договорам субаренды от 01.07.0214 N 2014/1, от 01.05.2015 N 2015/2, от 31.03.2016 N 2016/2 от 31.03.2016 (далее - договоры субаренды).

В обоснование иска ООО "SV-TREVEL", ссылаясь на отсутствие у ИП Шильковой С.В. полномочий на сдачу помещения в субаренду, прекращение ее полномочий как генерального директора ООО "SV-TRAVEL" ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства, считая САО "ВСК" недобросовестным арендатором, который знал или должен был знать об ограничениях (отсутствии) полномочий Шильковой С.В., ООО "SV-TREVEL" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 146 481 рубля 87 копеек неосновательного обогащения в виде недополученной собственником арендной платы за пользование помещением фактическим арендатором и 247 070 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что в конечном итоге материально-правовое требование истца направлено на получение от сторон суммы платежей за фактически используемое нежилое помещение в качестве объекта аренды (субаренды), соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению соответствующие арендным отношениям нормы права, ссылка истца на норму неосновательного обогащения является лишь правовой оценкой истца правоотношений сторон.

В связи с чем, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что договор субаренды с САО "ВСК" заключен с согласия собственника помещения, оснований полагать о недобросовестности действий САО "ВСК" при заключении договоров субаренды судами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, введение в отношении арендатора процедуры банкротства не порождает последствий, запрещающих сторонам заключать сделки хозяйственной деятельности, приняв во внимание наличие доказательств исполнения САО "ВСК" обязательств по уплате арендной платы перед ИП Шильковой С.В., пришли к выводу о необоснованности предъявления требований САО "ВСК". При этом, приняв во внимание, что материалами дела факт оплаты собственнику арендных платежей от ИП Шильковой С.В. не подтверждается, установили, что заявленные в иске платежи подлежат взысканию с ИП Шильковой С.В. в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом отсутствия в договоре аренды размера арендной платы.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано в учетом положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-225400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "SV-TRAVEL" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский