Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-3257/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-225400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "SV-TRAVEL" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-225400/16 принятое судьей Смысловой Л. А. (шифр судьи 125-1628)

по иску ООО "SV-TRAVEL"

к ИП Шильковой С.В., САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Дорофеев О.Е. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 г. по делу А41-13774/14г.;

от ответчиков:

ИП Шилькова С.В. не явился, извещен;

САО "ВСК" Шпакова Ю.Н. по доверенности от 03.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств 1 146 481 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 070 руб. 61 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ИП Шильковой С.В. взыскано 1146481,97 рублей, 60 000 рублей - судебные издержки за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец является собственником нежилого помещения площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 31 пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА 555193 от 21.10.2009 г., а также выпиской из ЕГРП N 21/066/2014-171 от 09.07.2014.

25.06.2014 между ООО " SV-TREVEL" и ИП Шильковой С.В. заключен договор аренды N 2014/2, в соответствии с которым арендодатель - ООО " SVTREVEL" в лице генерального директора Шильковой С.В передал ИП Шильковой С.В. в аренду нежилое помещение площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу Республика Саха ( Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 31 пом. 1, при этом, срок действия договора - до 25.05.2015 ( п. 5.1 договора).

ИП Шилькова С.В., в свою очередь, заключила договоры субаренды данного помещения с САО "ВСК" N 2014/1 от 1.07.2014, 2015/2 от 1.05.2015, 2016/2 от 31.03.2016, в соответствии с которыми ответчик - САО "ВСК" занимали спорные помещения на основаниях и согласно условиям указанных договоров до 30.04.2016, т.е. до момента заключения им договора аренды с собственником - ООО "SVTRAVEL".

Истец, заявляя о солидарной ответственности ответчиков, исходит из отсутствия у ИП Шильковой С.В. полномочий на сдачу помещения в субаренду, прекращения ее полномочий как генерального директора ООО "SV-TRAVEL" ввиду введения в Обществе процедуры банкротства, считая, при этом, САО "ВСК" недобросовестным арендатором, поскольку последний, по мнению истца, знал или должен был знать об ограничениях (отсутствии) полномочий Шильковой С.В.

Сумма денежных средств, означенная истцом к солидарному взысканию с ответчиков, составляет 1 146 481, 87 рублей - неосновательное обогащение и 247 070, 61 рублей - проценты.

При этом, сумма неосновательного обогащения определена истцом как сумма недополученной им арендной платы за пользование помещением фактическим арендатором - САО "ВСК" в период с июля 2014 по 30.04.2016 г.

С целью определения размера арендных платежей в указанный период судом была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением N 06/17-С которой арендная плата составляла 1 146 481, 97 рублей.

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 ( п 9), что в конечном итоге материально-правовое требование истца направлено на получение от сторон суммы платежей за фактически используемое нежилое помещение в качестве объекта аренды (субаренды), соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению соответствующие арендным отношениям нормы права, ссылка истца на норму неосновательного обогащения является лишь правовой оценкой истца правоотношений сторон

Основанием для возникновения у ответчика - САО "ВСК" права на занятие (пользование) спорным помещением являлись договоры субаренды, которые ежегодно заключались с ИП Шильковой С.В.

При этом, при заключении договора субаренды N 2014/1 от 1.07.2014, право на передачу помещения в субаренду было подтверждено как договором аренды N2014/2, так и письмом Общества от 30.06.2014 о наличии согласия Общества на сдачу помещения в субаренду.

Данное письмо истец также не оспаривает, за исключением возражений относительно его наличия у конкурсного управляющего, оснований сомневаться в наличии такого письма у суда не имеется, полномочия Шильковой С.В. в качестве генерального директора Общества до введения соответствующей процедуры банкротства истцом также не оспаривается, подтверждается решением N 8 от 16.08.2013 г.

С учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, т.е. знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, как указано выше, из материалов дела следует, что договор субаренды заключен ответчиком - САО "ВСК" с согласия собственника помещения, введение в Обществе процедуры наблюдения не порождает последствий, запрещающих сторонам заключать сделки хозяйственной деятельности,, согласно ст. 64 ФЗ о банкротстве введение наблюдение не является основанием для отстранения руководителя должника от управления, руководитель продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, закон предусматривает заключение конкретных сделок исключительно с согласия временного управляющего.

Кроме того, при оценке доводов истца относительно недобросовестности арендатора - САО "ВСК" следует исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 6.03.2012 N 12505/11), презумпция добросовестности субъектов гражданского оборота также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий ( определение ВС РФ от 1.09.2015 N 5-КГ-15-9).

На момент возникновения арендных правоотношений, как было указано выше, право арендодателя на сдачу помещения в субаренду было подтверждено, САО "ВСК", вступив в длительные арендные отношения с ИП Шильковой С.В. не обязана была перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или периода, кроме того, арендатор добросовестно, в соответствии с условиями заключаемых ими договоров с ИП Шильковой С.В. производил арендные платежи в адрес последней, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По смыслу нормы абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

В материалах дела не имеется прямых доказательств отсутствия доброй совести САО "ВСК" при заключении договоров субаренды.

Таким образом, учитывая, что материалами дела факт оплаты собственнику арендных платежей от ИП Шильковой С.В.не подтверждается, указанные арендные платежи подлежат взысканию с последней, учитывая, с одной стороны, отсутствие в договоре аренды размера аренды и, с другой стороны, исходя из их размера, определенного по результатам судебной экспертизы, оснований для взыскания арендных платежей с САО "ВСК" не имеется.

Требования истца о применении ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, отношения сторон - ООО "SV-TRAVEL" и ИП Шилькова С.В регламентированы договором аренды, который содержит условия об основаниях ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Шилькова С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2016 (выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 5.12.2017.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Шильковой С.В. арендных платежей в размере 1 146 481,97 рублей и судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-225400/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков