Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10923/18 по делу N А41-76240/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-76240/2017

Судья Дзюба Д. И.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Энергоцентр" на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление от 25.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н., в деле

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Баграту Завеновичу,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Кифато-Металл", ООО "КМК", Согомонян Л.З.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Баграту Завеновичу о взыскании 771 376 409,41 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 15.05.2017 N 133/ЭА-ю, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 645 584,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Кифато-Металл", ООО "КМК", Согомонян Л.З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.

ООО "Энергоцентр" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление судов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "Энергоцентр" указывает, что о деле N А41-76240/2017 ему стало известно 20.02.2018.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 25.04.2018.

Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 25.06.2018. Кассационная жалоба подана ООО "Энергоцентр" нарочно в Арбитражный суд Московского округа 23.07.2018 в 09 часов 03 минут, то есть с пропуском срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Энергоцентр" ссылается на то, что срок на кассационное обжалование по делу N А41-76240/2017 пропущен им по причинам, от него не зависящим.

При этом, заявителем кассационной жалобы не указаны, какие именно причины воспрепятствовали ООО "Энергоцентр" обжаловать судебные акты по данному делу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, принимая во внимание, что о наличии судебного спора заявитель узнал 20.02.2018. В суд апелляционной инстанции ООО "Энергоцентр" не обращалось.

Мотивированный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции изготовлен в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и своевременно размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного, учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Энергоцентр", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с момента, когда узнало о наличии спора по делу N А41-76240/2017, а именно с 20.02.2018.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "Энергоцентр" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305 ЭС16-7085.

Реализация ООО "Энергоцентр" его права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в вышеуказанном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Энергоцентр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

Д.И. Дзюба