Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-15741/17 по делу N А40-79333/2014

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-79333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Гуральского В.В. - Колцун Ю.Д. - дов. от 04.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - Гореленко Е.В. - лично, паспорт, Сулейманов Д.Р. - дов. от 01.02.2018

от ЧОО "Кодекс Чести" - Зайцев А.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2018

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Гуральского В.В., ЧОО "Кодекс Чести", на определение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 26 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО ЧОО "Кодекс Чести" на сумму 75 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято заявление ООО "Комфорт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 в отношении ООО "Комфорт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гореленко Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО "Комфорт" денежных средств в пользу ООО "Ален" на сумму 276 332 руб., ООО "СтавДом" на сумму 410 576,28 руб., ООО ЧОО "Кодекс Чести" на сумму 75 000 руб., совершенных период с 18.06.2015 по 22.10.2015, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Гуральского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧОО "Кодекс Чести" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания банковской операции 25.06.2015 по перечислению в пользу ЧОО "Кодекс Чести" денежных средств в размере 75 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Комфорт" указанной суммы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при совершении сделки должник получил равноценное встречное исполнение, учитывая, что факт оказания услуг по договору N 053 от 23.06.2015 никем не оспорен; необходимым условием для признания недействительными сделок по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам является осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения таких требований, тогда как оспариваемый платеж совершен 25.06.2015, в то время как исковое заявление ПАО "МОЭК" по делу N А40-111916/16 было принято 25.05.2016; суды применили закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям (ст. 61.3 Закона о банкротстве) и не применили п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гуральский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции составляли каждая в отдельности менее 1% стоимости активов должника, данные платежи направлены на оплату выполненных работ по договорам оказания услуг и не превышают суммы выставленных счетов, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Также Гуральский В.В. указывает, что прекращая производство по апелляционной жалобе Гуральского В.В., апелляционный суд не мотивировал, почему Гуральский В.В. является лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, в связи с чем полагает необоснованным прекращение производство по его апелляционной жалобе и подлежащим постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отмене, поскольку суд лишил его права представить свои возражения в обоснование заключенных сделок.

На основании определения от 16.07.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего и Гуральского В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда относительно прекращения производства по апелляционной жалобе Гуральского В.В. правомерными в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гуральского В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гуральский В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и его полномочия как бывшего генерального директора в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве переданы конкурсному управляющему, в связи с чем не наделен правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017.

Также апелляционный суд отклонил доводы Гуральского В.В. о том, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в силу чего имеет права и обязанности лица, участвующего в деле, установив, что Гуральским В.В. документально не подтверждены и судом не установлены данные факты.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что Гуральский В.В. не обладает статусом участвующего в деле лица, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гуральского В.В. в остальной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Гуральского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обладают правом на обжалование судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Гуральский В.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Гуральский В.В. также не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проверяя законность принятых судебных актов в части признания недействительной сделки банковской операции по перечислению ООО ЧОО "Кодекс Чести" на сумму 75 000 руб., совершенной 25.06.2015, применении последствий ее недействительности, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что с расчетного счета должника N 40702810438260012407 в пользу ООО ЧОО "Кодекс Чести" 25.06.2015 списаны денежные средства в размере 75 000 руб. с назначением платежа "оплата счета N 216 от 23.06.2015 за оказание охранных услуг". Данный факт подтвержден представленной в материалы дела расширенной выпиской ПАО Сбербанк России.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2014) и введении в отношении него наблюдения (29.01.2015), пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по выбранному им основанию.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 N А40-111916/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 6 355 016,04 руб., а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 299,02 руб. Данным решением суда установлено, что эта задолженность образовалась в период с февраля 2015 по февраль 2016 г.

В связи с чем суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки (25.06.2015) у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Комфорт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Суды также указали, что как требования ПАО "МОЭК", так и требование ООО ЧОО "Кодекс Чести", в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Отклоняя доводы ООО ЧОО "Кодекс Чести" относительно обычного характера оспариваемой сделки, апелляционный суд указал, что не имеется оснований считать оказанные по договору услуги относящимися к обычной хозяйственной деятельности должника, наличие обратного не следует и из текста договора

Поскольку, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 N А40-111916/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в содержащимся в пункте 11 Постановления N 63 согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО ЧОО "Кодекс Чести" о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат, и на такие доказательства оспаривающее сделку лицо не ссылалось.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Кроме того, ООО ЧОО "Кодекс Чести", возражая по заявлению конкурсного управляющего, указывало на то, что при совершении сделки должник получил равноценное встречное исполнение, так как договор N 053 на оказание охранных услуг был заключен сторонами 23.06.2015, платеж по нему совершен 25.06.2015, акт об окончании выполнения обязательств и снятия поста охраны подписан сторонами 31.07.2015, об окончании оказания охранных услуг правоохранительные органы уведомлены 04.08.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не ссылался на наличие доказательств осведомленности кредитора по сделке относительно нарушения очередности, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной сделки по перечислению 25.06.2015 ООО ЧОО "Кодекс Чести" денежных средств в размере 75 000 руб. и применении последствий ее недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-79333/14 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гуральского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуральского В.В. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Гуральского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-79333/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-79333/14 в части признания недействительной банковской операции по перечислению ООО "Комфорт" в пользу ООО ЧОО "Кодекс Чести" 25.06.2015 г. 75 000 рублей отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина