Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10380/18 по делу N А40-151570/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-151570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тетдоев Г.К., ген. директор, решение N 2 от 17.09.2016

от ответчика: Абаринов Е.М. по дов. от 28.01.2018

от ТСН "МОНЭ": Кочетов В.В. по дов. от 25.05.2018,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ТСН "МОНЭ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ООО "Юнисервис"

на решение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "Квартал"

к ООО "Юнисервис"

о передаче технической документации, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", ответчик) передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 11, согласно перечню, указанному в иске, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу во владении и пользовании общим имуществом многоквартирного дома и помещениями общего пользования многоквартирного дома, а именно помещениями с кадастровыми номерами: 77:01:0004037:3954, 77:01:0004037:3958, 77:01:0004037:3957, 77:01:0004037:3956, 77:01:0004037:3955, путем передачи вышеуказанных помещений истцу по акту приема-передачи, с ключами от таких помещений, освобождением помещений и мест общего пользования от имущества и сотрудников ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 иск удовлетворен частично - суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 11, согласно перечню, указанному в иске; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ТСН "МОНЭ" на решение суда, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ТСН "МОНЭ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик - ООО "Юнисервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ТСН "МОНЭ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части либо направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непривлечение его к участию в деле, несмотря на то, что судебные акты затрагивают интересы ТСН "МОНЭ", как лица, непосредственно осуществляющего деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. Полагает, что ООО "Юнисервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "Юнисервис" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик считает, что ООО "Квартал" не имеет права на получение документации, поскольку не является управляющей организацией, договор с истцом прекращен в связи с уклонением последним от его исполнения, а также решением собственников об изменении способа управления домом; решение общего собрания собственников не оспорено; истребуемая документация у ООО "Юнисервис" отсутствует, поскольку передана в ТСН "МОНЭ", которое избрано в качестве надлежащего способа управления. По мнению ответчика, указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов противоречат материалам дела и обстоятельствам по спору.

Представленный ООО "Квартал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юнисервис" и ТСН "МОНЭ" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель ООО "Квартал" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и ТСН "МОНЭ", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола от 05.10.2016 открытого конкурса (от 30.08.2016 реестровый номер 300816/7274365/01), лицензии и распоряжения Мосжилинспекции от 20.06.2017 N 862-РЛ истец - ООО "Квартал" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 11.

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Юнисервис" на основании договора управления многоквартирным домом с застройщиком АО "Компания Панавто" от 11.07.2016 N ПАН-ЮНИ/УП-01.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "Юнисервис" передать ООО "Квартал" исполнительную документацию, суды исходили из того, что ответчик в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 24, 25, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", не исполняет обязанности по передаче истцу технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом по перечню, установленному постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Суды указали, что удержание ответчиком спорной документации является незаконным и нарушает права истца, как новой управляющей компании на осуществление деятельности, направленной на достижение целей по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Кроме того, судами отклонен довод ответчика о том, что собственники многоквартирного дома выбрали иной способ управления, избрав новую управляющую компанию - ТСН "МОНЭ". При этом, суды пришли к выводу, что собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора, заключенного с ООО "Квартал" на основании протокола от 05.10.2016 открытого конкурса (от 30.08.2016 реестровый номер 300816/7274365/01), лицензии и распоряжения Мосжилинспекции от 20.06.2017 N 862-РЛ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть определен и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Как установлено судами, истец - ООО "Квартал" на основании протокола от 05.10.2016 открытого конкурса, проведенного Управой Пресненского района, г. Москвы, получил право на заключение договора управления домом, как единственный участник.

ООО "Юнисервис" ссылается на то, что собственники 15.02.2017 на общем собрании избрали способ управления домом - управляющей компанией ООО "Юнисервис" (протокол внеочередного собрания N 1 от 15.02.2017).

Суды пришли к выводу о том, что данное решение собственников не было реализовано, так как информация об ООО "Юнисервис" в части управления конкретным домом в реестр лицензий г. Москвы не вносилась.

Между тем, факт внесения сведений в реестр лицензий о конкретном доме, управление которым осуществляет лицензиат, не имеет значения с точки зрения оценки факта реализации собственниками принятого решения о выборе управляющей организации.

Реализация такого решения предполагает заключение договора с выбранной управляющей компанией (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеющей соответствующую лицензию, а также - начало фактического оказания услуг этой компанией по договору управления, включая заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и пр.

Заявители жалоб ссылаются на то, что 24.08.2017 протоколом внеочередного общего собрания собственники изменили способ управления домом, избрав в качестве такого способа управление товариществом собственников недвижимости "МОНЭ", о создании которого ими принято решение.

Из анализа положений ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица).

Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе того или иного способа управления.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что протокол общего собрания от 24.08.2017 в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным, у судов не имелось оснований для отказа в привлечении ТСН "МОНЭ" к участию в деле с учетом предмета спора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судам надлежало исследовать вопрос о том, кто фактически осуществлял (осуществляет) управление домом, с кем заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, кому жильцы вносили оплату за содержание и предоставление коммунальных услуг. Данные вопросы судами не исследовались.

Ссылка судов на дело N А40-197855/2017 ошибочна, поскольку обстоятельства изменения собственниками способа управления домом и выбора иной управляющей компании в период после проведения конкурса, которые подлежат установлению в настоящем деле, судом в деле N А40-197855/2017 не исследовались.

Судебная коллегия также отмечает, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Решение принимается судом, исходя из тех обстоятельств, которые имеют место на момент его вынесения, а не на момент подачи иска. В случае, если в процессе рассмотрения дела права истца были восстановлены или произошли события, прекратившие права истца, на восстановление которых направлен иск, то в иске должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой на акт приема-передачи технической документации от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 72-76) утверждал, что истребованная истцом документация, необходимая для управления многоквартирным домом, передана ответчиком ТСН "МОНЭ". Суды указанный довод ответчика не проверили. ТСН "МОНЭ" в своей кассационной жалобе на судебные акты также ссылается на эти обстоятельства, подтверждая факт получения документации от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения иска с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора в отмененной части суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать, кто фактически осуществляет управление спорным многоквартирным домом; у кого находится истребуемая истцом документация; определить надлежащий состав участвующих в деле лиц; рассмотреть вопрос о добросовестности поведения истца; исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-151570/2017 в части удовлетворения исковых требований о передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-151570/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников