Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-1711/18 по делу N А40-187137/2015

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-187137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Кузнецов А.В. (доверенность от 10.04.2018)

от ПАО "МТС-Банк" - представители Беляева Я.В. (доверенность от 16.10.2017),

Рязапов Д.В. (доверенность от 02.02.2015)

от конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н. - представитель Таекина М.Т. (доверенность от 10.08.2017)

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ", ПАО "МТС-Банк"

на определение от 09.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе ОАО АКБ "Инвестбанк" и ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Дмитрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО "Арманд-Премиум" (далее - должник; г. Москва, ул. Гостиничная, д. 10В, стр. 1; ИНН 7714613277, ОГРН 1057747883270) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум" 07.04.2017 конкурсный управляющий ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Анохина Д.Н., выразившиеся:

1) в не проведении мероприятий: - по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "Арманд-Премиум", по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "Арманд-Премиум", по анализу сделок должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

2) в нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: от 26.02.2016 N 954079, от 17.03.2016 N 984501; от 28.07.2016 N 1206194, от 26.08.2016 N 1261273, от 06.09.2016 N 1278996, от 06.09.2016 N 1278988, от 16.09.22016 N 1300161, от 16.09.2016 N 1293660, от 06.10.2016 N 1337987, от 20.12.2016 N 1481700, от 27.02.2017 N 1626411, а также было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, 07.04.2017 в суд поступила жалоба ПАО "МТС-Банк", в которой заявитель просил признать незаконными на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н., выразившееся: - в не принятии мер по расторжению договора аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ"; - не отражении во всех отчетах о ходе конкурсного производства ООО "Арманд-Премиум" сведений о договоре аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ" и задолженности по указанному договору; - не исполнении обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кредитором также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.11.2017 ПАО "МТС-Банк" отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", ОАО АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсные кредиторы ПАО "МТС-Банк" и конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ", ПАО "МТС-Банк" поддержали кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н возражал на доводы жалоб, просил оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.11.2017 и постановления суда от 19.02.2018 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Д.Н., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, и в удовлетворении требований кредиторов в указанной части. В остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворения требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 129, 145, разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям конкурсного производства, непредставлении заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также причинение или вероятность причинения кредиторам убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2016 требования АО АКБ "Инвестбанк" включены в третью очередь кредиторов ООО "Арманд-Премиум" в сумме 942 802 449 руб. 04 коп. основного долга и процентов, 614 644 880 руб. 21 коп. - штраф, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 21.04.2016 требования ПАО "МТС-Банк" включены в третью очередь кредиторов ООО "Арманд-Премиум" в сумме 1 284 052 675 руб. 42 коп.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой заявитель, в частности, указал на не принятие конкурсным управляющим мер, направленных на проведение и подготовку конкурсным управляющим: анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обеих инстанций, отметили, что не находит документального подтверждения довод ПАО "МТС-Банк" о том, что конкурсным управляющим не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не анализировались сделки на предмет оспаривания и наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, поскольку представленное 22.06.2017 в материалы дела ходатайство от 20.06.2017 о продлении срока конкурсного производства к судебному заседанию 26.06.2017 подтверждает, что Анохиным Д.Н. осуществлены данные мероприятия, соответственно, кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из материалов дела, в период последующий обращению кредитора с жалобой (07.04.2017), конкурсный управляющий 20.06.2017 к судебному заседанию - 22.06.2017 по рассмотрению отчета указал, что им осуществлены данные мероприятия, при этом еще 17.02.2017 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим был поставлен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, между тем к указанной дате ни финансовый анализ, ни заключения: о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и по анализу сделок, проведены не были и кредиторам не представлялись.

Данный факт не оспаривался конкурсным управляющим, ни ранее, ни представителем конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что непроведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника, и, как результат, выявление признаков преднамеренного банкротства, - в течении более 1,5 года, с даты открытия конкурсного производства (с 08.12.2015 по 20.06.2017), при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что, в данном случае, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более 1,5 года, с даты открытия конкурсного производства) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

В указанной части кассационные жалобы кредиторов подлежат удовлетворению.

В остальной части суд округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Так, судами отклонены доводы ПАО "МТС-Банк" о том, что конкурсным управляющим несвоевременно публиковались объявления в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, о результатах инвентаризации имущества должника, отчеты оценщика об оценке, о заключении договора купли-продажи), поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия своевременных мер по опубликованию сообщений (платежные документы о своевременной оплате за публикации сообщений).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в данном случае права кредиторов не нарушены, поскольку они принимали участие в собраниях кредиторов, знакомились с информацией, опубликованной в ЕФРСБ, признание действий незаконными не приведет к восстановлению прав кредиторов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Анохин Д.Н. должен был принять меры по расторжению договора аренды от 15.01.2007 и отразить сведения о данном договоре аренды в отчете конкурсного управляющего.

Однако, как установили суды договор аренды, заключенный между ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ" (арендодатель) и ООО "Арманд-Премиум" (арендатор), был расторгнут 30.09.2015 соглашением о расторжении договора аренды от 15.01.2007, т.е. до даты открытия конкурсного производства (08.12.2015), что, само по себе, исключает возможность принятия мер по расторжению договора аренды и его отражение в отчете конкурсного управляющего.

Также по информации, полученной конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, текущая задолженность по договору аренды отсутствует, что также делает невозможным отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности должника перед ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ".

Таким образом, довод ПАО "МТС-Банк" о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по расторжению договора аренды и не отражены сведения о задолженности по договору аренды, не нашли документального подтверждения, поскольку в материалы дела представлены соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора аренды от 15.01.2007 и акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества от 30.09.2015, которые подтверждают невозможность расторжения договора аренды непосредственно конкурсным управляющим Анохиным Д.Н.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу отказано ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 456 381 руб. 35 коп. на основании договора арены нежилых помещений от 15.01.2007.

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы конкурсных кредиторов - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ", ПАО "МТС-Банк" и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Инвестбанк" и ПАО "МТС-Банк" о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, и признании указанного бездействия незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-187137/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Инвестбанк" и ПАО "МТС-Банк" о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

Признать действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" Анохина Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непредставлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-187137/2015 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова