Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8359/18 по делу N А41-74886/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-74886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Роговенко О.А., доверенность от 15.02.2018,

от ответчика - Ложкин И.И., доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Теплосеть-Инвест"

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 01.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО "Теплосеть-Инвест"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту теплоснабжения от 11.04.2016 N 276 в размере 985 502 руб. 14 коп.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка (пени) за период с 11.02.2016 по 14.06.2016 в размере 739 126 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения N 276, по условиям которого, истец в период с января по апрель 2016 года включительно поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение принадлежащих ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории поселения Монино Щелковского района Московской области.

Пунктами 14.1, 14.1.1 государственного контракта установлен срок его действия: с 01.01.2016 по 31.12.2016, определена дата начала поставки тепловой энергии - 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта количество потребляемой тепловой энергии определяется на основании тепловых нагрузок и плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 и составляет на срок действия контракта: на отопление - 7 393,657 Гкал, на горячее водоснабжение - 527,848 Гкал, на пар - 7 166,966 Гкал, потери - 2 801,791 Гкал, объем физической воды для нужд горячего водоснабжения - 8 638,995 куб. м, невозвратного конденсата - 11 180,919 куб. м.

График отпуска тепловой энергии с указанием объема ежемесячно поставляемой ответчику тепловой энергии (режим потребления), а также перечень объектов теплоснабжения приведены в приложении N 1 к государственному контракту.

Обращаясь в суд, истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику в январе - апреле 2016 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с условиями государственного контракта. Поскольку объекты теплоснабжения ответчика не оборудованы узлами учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, количество поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии на отопление и ГВС определено истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок и плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99, методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, условиями государственного контракта от 11.04.2016 г. N 276, графиком отпуска тепловой энергии.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, истец выставил ответчику к оплате стоимость поставленной ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в следующем размере: за январь 2016 года по счету-фактуре от 31.01.2016 N 189 - 6 620 102 руб. 15 коп. за февраль 2016 года по счету-фактуре от 29.02.2016 г N 299 - 6 019 492,26 руб. за март 2016 года по счету-фактуре от 31.03.2016 N 533 - 4 885 506 руб. 97 коп. за апрель 2016 года по счету-фактуре от 30.04.2016 N 763 - 3 577 752 руб. 22 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается предъявленными ответчику к оплате счетами, счетами-фактурами за указанный период, актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии за январь - апрель 2016 года.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленной истцом в январе - апреле 2016 года, исполнил ненадлежащим образом и принятую в указанном периоде тепловую энергию оплатил с существенными нарушениями сроков оплаты, установленных государственным контрактом (п. 8.6).

В связи с изложенным, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 11.05.2016, размер которых составил 985 502 руб. 14 коп.

В добровольном порядке ответчик начисленную истцом неустойку не уплатил.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Так, согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов, судами сделан вывод о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 11.05.2016 в размере 739 126 руб. 62 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-75237/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева