Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-8568/18 по делу N А41-84884/2016

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-84884/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н, Ядренцевой М.Д.

без извещения сторон

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании жалобу ИП Акопяна В.В., на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 вынесенное судьей Кобылянским В.В.,

по иску ООО "Линдстрем"

к ИП Акопяну В.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдстрем" (далее - ООО "Линдстрем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Вагаршаку Витальевичу (далее - ИП Акопян В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование рабочей одежды и об оказании услуг по уходу за предоставленной в пользование рабочей одежды N 8960 от 14.09.2012 в сумме 21 446 руб. 45 коп., компенсации за невозвращенную одежду в сумме 20 532 руб. 94 коп., штрафной санкции в сумме 80 022 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, апелляционная жалоба ИП Акопяна В.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, кассационная жалоба ИП Акопяна В.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ИП Акопяна В.В., в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что Акопян В.В. отсутствовал на территории Российской Федерации, не имел возможности получить определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 30.06.2017, а его представителю, участвовавшему в деле, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо судебные извещения не направлялись. Соответственно, ИП Акопян В.В., находясь вне пределов Российской Федерации, по независящим от него причинам, был лишен возможности получить не только судебные извещения, судебные акты, но и информацию о движении по делу.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 181, части 1 и 2 статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ИП Акопяна В.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, текст обжалуемого решения был своевременно размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", пришел к выводу, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, текст обжалуемого решения был своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный срок, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 года по делу N А41-84884/2016 оставить без изменения, жалобу - ИП Акопяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева