Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-7493/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-84884/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ИП Акопяна Вагаршака Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-84884/16,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 индивидуальный предприниматель Акопян В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-84884/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-84884/16 истек 27.10.2017 (последний день подачи).

Согласно штампу канцелярии суда апелляционная жалоба сдана заявителем 17.04.2018, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ИП Акопян В.В. ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ИП Акопян В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления по делу N А41-84884/2016 к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 27.02.017 (том 1 л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, данное определение опубликовано 28.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП Акопян В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2017, 27.03.2017 (том 1 л.д.106, 116-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.118-123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 1 л.д.154-155).

Данный судебный акт опубликован 27.05.2017.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции направлялась корреспонденция ИП Акопян В.В. по адресу: г. Москва, 1905 года ул., д.4, кв.22.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д.3).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, причем, данный срок судом может быть восстановлен лишь в случае, если имеются уважительные причины для этого, и не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ, предельно допустимый для восстановления срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела решение суда первой инстанции по делу N А41-84884/16 вынесено и изготовлено в полном объеме 27.09.2017. Публикация данного судебного акта состоялась своевременно - 28.09.2017.

Следовательно, предельный срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 27.03.2018.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ИП Акопян В.В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-84884/16.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Акопяну В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ИП Акопяна В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-84884/16 возвратить заявителю.

Возвратить ИП Акопяну В.В. государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.04.2018.

Судья

М.В. Игнахина