Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10622/18 по делу N А40-191598/2017

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-191598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "ЗЕВС": Трофимова В.В., по доверенности от 07.02.2018 N 1

от АО "ЛК "Европлан": Ачин С.А., по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗЕВС"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" (далее - ООО "ТД "ЗЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сафмар финансовые инвестиции" (далее - ПАО "Сафмар финансовые инвестиции", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2015 N 1219940-ФЛ/МКМ-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года произведена замена ответчика - публичного акционерного общества "Сафмар финансовые инвестиции" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан"); в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД "ЗЕВС", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТД "ЗЕВС" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование судами положений Правил лизинга, а также нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных необоснованном указании на то обстоятельство, что факты, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53105/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

До судебного заседания от АО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "ЗЕВС" поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ЛК "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2015 на условиях Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.01.2007 (далее - Правила лизинга), между ПАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, лизингодатель) и ООО "ТД "ЗЕВС" (лизингополучатель) был заключен договор N 1219940-ФЛ/МКМ-15 финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки Daewoo Matiz, VIN: XWB4A11EDEA577378 (далее - договор N 1219940-ФЛ/МКМ-15).

Помимо указанного договора между сторонами был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2015 N 1219969-ФЛ/МКМ-15 автомобиля Daewoo Matiz, VIN: XWB4A11EDEA577134 (далее - договор N 1219969-ФЛ/МКМ-15).

В результате нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N 1219969-ФЛ/МКМ-15 на основании уведомления от 01.12.2015 лизингодатель, руководствуясь пунктами 15.3.3 и 15.4.3 Правил лизинга, отказался от исполнения договора N 1219940-ФЛ/МКМ-15.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по договору N 1219940-ФЛ/МКМ-15 вносил лизинговые платежи по договору согласно графику платежей, в связи с чем оснований для его расторжения у лизингодателя не имелось.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 167, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Правил лизинга, установив факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N 1219969-ФЛ/МКМ-15, не установили неправомерности действия лизингодателя при расторжении договора N 1219940-ФЛ/МКМ-15 с учетом согласованных сторонами, принятых истцом и не оспоренных им условий пункта 15.3.3 Правил лизинга, предоставляющих лизингодателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении лизингополучателем любого другого договора, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

При этом судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53105/2016 по договорам лизинга N 1219969-ФЛ/МКМ-15 и N 1219940-ФЛ/МКМ-15 соотнесено сальдо встречных обязательств и определена завершающая обязанность сторон по каждому договору, а предмет лизинга уже реализован в пользу иной организации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на ином толковании положений договора лизинга и Правил лизинга, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права и Правил лизинга не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-191598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "ЗЕВС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева