Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10301/18 по делу N А40-240295/2015

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-240295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Городской дом": Кузнецов Г.И. - генеральный директор (решение от 25.09.2017 N 2/2017, Дорохова Н.А., по доверенности от 27.03.2018

от Департамента городского имущества города Москвы: Гречко А.В., по доверенности от 30.01.2018 N 33-Д-157/17

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2018 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Городской дом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об установлении арендной платы по договору, о продлении срока действия договора,

третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Городской дом" (далее - ЗАО "Городской дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным оформленного письмом от 28.09.2015 N ДГИ-1-309995/15-1 решения об отказе в предоставлении льготной ставки арендной ставки по договору аренды от 27.12.2000 N О-964, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору с 09.07.2015 и до окончания его действия из расчета один рубль за кв.м площади здания в год, а также о признании незаконным оформленного письмом от 28.09.2015 N ДГИ-1-309995/15-1 решения об отказе в продлении срока договора на 15 лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Москомнаследие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что судебные акты приняты судами при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Департаментом также указано на противоречие выводов судов вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-49594/2015, N А40-46162/2015, N А40-221235/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "Городской дом" (правопредшественник Общества, арендатор) был заключен договор N О-964 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по которому Обществу на срок с 09.08.2000 по 09.08.2015 в аренду передано являющееся объектом культурного наследия нежилое здание "Главный дом городской усадьбы ("Шталмейстерский дом") середины 18 века", расположенное по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3 (далее - договор).

Во исполнение выданного 20.04.2004 охранного обязательства N 724 и планового (реставрационного) задания Главного управления охраны памятников города Москвы, Общество осуществило ремонтно-реставрационные работы здания, которые приняты Москомнаследием на основании акта комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.02.2009 N 16-11/1-131/8.

В связи с выполнением ремонтно-реставрационных работ и на основании предоставленного положениями Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии" (Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП) права 09.07.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением об установлении арендной платы по договору в размере 1 (один) рубль за кв.м площади здания в год и о продлении срока действия договора на 15 лет до 09.08.2030.

Отказ Департамента в предоставлении государственной услуги, мотивированный невыполнением работ по сохранению объекта культурного наследия и непереоформлением охранного обязательства в соответствии с Регламентом подготовки охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия (с актом технического состояния объекта), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП "Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме "одного окна"", явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, Постановления Правительства Москвы от 20.11.2012 N 654-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 января 2012 года N 12-ПП", Постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" (вместе с "Перечнем объектов культурного наследия под размещение структурных подразделений Департамента культурного наследия города Москвы"), Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 N 775-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (вместе с "Перечнем правовых актов Правительства Москвы, признаваемых утратившими силу"), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что на арендатора объекта культурного наследия возлагается обязанность по производству ремонтных и реставрационных работ на объекте в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы в области охраны объектов культурного наследия в составе и сроки, предусмотренные охранно-арендным договором или охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия. При этом арендатор, добросовестно выполнивший предусмотренные охранным обязательством ремонтные и реставрационные работы, имеет право на установление ставки арендной платы в размере 1 (один) рубль за квадратный метр площади объекта в год в качестве восполнения понесенных затрат по сохранению объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая хронологическую последовательность фактических обстоятельств дела, установив, что Общество силами специализированных организаций выполнило полный комплекс ремонтно-реставрационный работ в здании, которые приняты компетентным органом в области охраны объектов культурного наследия, суды пришли к выводу о том, что Общество соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства Москвы N 12-ПП для применения к нему льготной ставки арендной платы в размере 1 (одного) рубля за 1 кв.м, учитывая статус арендуемого им здания, период предоставления его в аренду Обществу, выполненные им ремонтно-реставрационные работы, а также наличие договора аренды, действие которого не прекращено, в связи с чем выводы Департамента об обратном признали неправомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы Департамента о противоречии выводов судов вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-49594/2015, N А40-46162/2015, N А40-221235/2016 судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках указанных дел Обществом были заявлены иные требования по иным основаниям.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-240295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева