Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-13242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" Маренковой Д.П.: Корсанов А.М. дов. от 12.03.2018 - не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности

от УФНС России по городу Москве: Урманов А.М. дов. от 13.11.2017

от Метелкина А.Н.: Егорова В.С. дов. от 19.09.2017

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" Маренковой Д.П.

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Управляющая компания "Мекран" денежных средств в размере 27 500 000 рублей УПФР Железнодорожного района г. Красноярска в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Мекран" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Рутштейн А.А.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 27 500 000 рублей в пользу УПФР Железнодорожного района города Красноярска в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, применении последствий недействительности сделки в виде обязания УПФР Железнодорожного района города Красноярска возвратить в конкурсную массу должника 27 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления ООО "Управляющая компания "Мекран" денежных средств в размере 27 500 000 рублей в пользу УПФР Железнодорожного района города Красноярска в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" Маренкова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку оспариваемая сделка по своим размерам и сроку оплаты существенным образом отличается от аналогичных платежей, то она не могла быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не могли самостоятельно применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отсутствие соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

От Метелкина А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от Метелкина А.Н. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по городу Москве и Метелкина А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей УФНС России по городу Москве и Метелкина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 18.02.2015 по 13.08.2015 должником было произведено перечисление в пользу УПФР Железнодорожного района города Красноярска взносов за обязательное пенсионное страхование в размере 27 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка по перечислению указанных денежных средств является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судами было установлено, что как следует из представленного в материалы дела уточненного бухгалтерского баланса ООО "Управляющая компания "Мекран" по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 10 209 939 тыс. руб., таким образом, размер погашенных обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязанности должника по оплате обязательных платежей, суды пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей по оплате взносов за обязательное пенсионное страхование, совершенных в пользу УПФР Железнодорожного района города Красноярска, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявлены без учета Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов