Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-9153/18 по делу N А40-110889/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-110889/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании: без извещения сторон

от ООО "ЕВРОИМПОРТ": не явка, извещено

от ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС": не явка, извещено

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "ЕВРОИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018, вынесенное судьей Анциферовой О.В. по кассационной жалобе ООО "ЕВРОИМПОРТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО "ЕВРОИМПОРТ" (ОГРН: 1087746220803)

к ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1045009560507)

о взыскании 498 3312 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 467 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 032 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.05.2018 Арбитражный суд Московского округа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена истцу.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит пропущенный процессуальный срок восстановить, принять кассационную жалобу к производству, постановление апелляционного суда отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе либо передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч.1 ст.291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы истца к производству, судом было указано, что поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.02.2018 было размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 22.02.2018 года, то последним днем подачи кассационной жалобы с учетом выходных дней следует считать 23.04.2018, в то время как кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 03.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из обстоятельств надлежащего извещения истца о возбуждении производства по предъявленному им иску и наличия в связи с этим обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также непредставления доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Суд округа отклоняет доводы истца, не относящиеся к обстоятельствам вынесения обжалуемого определения, поскольку такие доводы направлены на оспаривание результатов рассмотрения дела по существу и, следовательно, не могут повлиять на результат оценки правомерности вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

Доводы о несогласии с оценкой судом кассационной инстанции обстоятельств извещенности и установленных ст.ст.9, 41 и 121 АПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, рисков неполучения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации суд округа отклоняет, поскольку стороной в арбитражном процессе является не представитель, а само юридическое лицо, которое в итоге и несет все бремя негативных последствий пропуска процессуального срока.

Довод о позднем размещении в публичном доступе актов суда апелляционной инстанции суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам, указанным в обжалуемом определении.

Обстоятельство неистечения пресекательного срока не является безусловным основанием для восстановления на основании ст.117 АПК РФ пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Исходя из положений статей 113 и 115 АПК РФ, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу истцу и оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года по делу N А40-110889/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев