Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-20704/15 по делу N А40-66677/2015

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-66677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей -Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидротехническое специальное строительство П" - Ротарь Н.В. по доверенности от 12.05.2016;

от Белавина И.Ю. - Володина В.В. по доверенности от 17.04.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "ФКС" - Сучков А.С., явился лично, предьявил паспорт, и Михайлова А.Г. по доверенности от 10.10.2017;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" на определение от 17.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 24.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., об отказе в удовлетворении об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о привлечении к субсидиарной ответственности Белавина Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ФКС" (далее - должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" о привлечении Белавина Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности на сумму 25 124 559,89 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами, вопреки положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены по существу его уточненные требования.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что в собственности должника до настоящего времени имеются транспортные средства и техника; руководителем должника не представлены конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что Белавиным И.Ю. своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, а также объяснения к отзыву; от Белавина И.Ю. также поступил отзыв на кассационную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гидротехническое специальное строительство П" поддержал доводы кассационной жалобы; представители конкурсного управляющего ОАО "ФКС" и Белавина И.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Белавин И.Ю. являлся руководителем должника по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должник банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" просило привлечь Белавина И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Также заявителем указано, что в собственности должника до настоящего времени на учете имеются транспортные средства и техника - автомобиль "Ленд Ровер Фрилендер 2" черного цвета, г.н.з. К 966 КС 199; самоходная техника; прицепы к самоходной технике.

Между тем, как указывает ООО "Гидротехническое специальное строительство П", указанная техника Белавиным И.Ю. конкурсному управляющему ОАО "ФКС" не передавалась.

На основании изложенного, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" просило привлечь Белавина И.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму 25 124 559,89 руб.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, как указали суды, заявителем совокупность перечисленных обстоятельств не доказана.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя на то, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче в трехдневный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в том числе и материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, а именно, заявитель указывает, что на балансе должника числятся транспортные средства и самоходная техника стоимостью 7 241 000 рублей.

Однако указанная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета должника в связи с полной амортизацией техники, что, по мнению судов, также известно ООО "Гидротехническое специальное строительство П", поскольку временным управляющим данная информация доводилась до собрания кредиторов. Кроме того, все материальные ценности, а также имеющаяся техника были переданы конкурсному управляющему и в дальнейшем реализованы с торгов.

При проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно Временным правилам утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако, как следует из публикации финального отчета арбитражного управляющего должника, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Сделки на основании главы III Закона о банкротстве не оспорены, ввиду их отсутствия.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности, заявленный ООО "Гидротехническое специальное строительство П" ко взысканию с Белавина И.Ю. не обоснован и документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 14.04.2015 ответчик подал заявление о признании ООО "ФКС" несостоятельным (банкротом) ввиду невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, согласно основаниям перечисленным в заявлении о признании должника банкротом. Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда города Москвы заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка заявителя на невыполнение обязанностей руководителя должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании с Белавина И.Ю. убытков в размере 7 241 000 руб. за не передачу руководителем должника конкурсному управляющему той же техники и транспортных средств на заявленную сумму в связи с недоказанностью обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с недоказанностью обоснованности заявления ООО "Гидротехническое специальное строительство П" в удовлетворении требования о привлечении Белавина И.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму 25 124 559,89 руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, не усматривая правовых оснований для их переоценки, полагая, что эти выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявление было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы без учета уточненного заявления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное уточнение заявления фактически сводится к указанию на наличие нормы права, предусмотренной частью 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, при этом названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют как нормам закона, так и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-66677/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.04.2018 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова