Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11132/18 по делу N А40-163145/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-163145/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ТЕАСО" (ОГРН: 1097746347687)

к ООО "РУСА" (ОГРН: 5087746206873)

о взыскании 300 715 руб. 11 коп. долга и 52 298 руб. 72 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Руса" (далее - ответчик) задолженности в размере 300 715 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 298 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также на наличие предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, определила указанный в пункте 7 описи приложений к кассационной жалобе договор поставки N 174/01 от 17.04.2014 возвратить, как являющийся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Кроме того, рассмотрев приложенное к кассационной жалобе ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого вынесены обжалуемые судебных акты, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отказать в связи с отсутствием в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции таких полномочий, отмечая при этом, что в соответствии с положениями ст.ст.46 и 51 АПК РФ соответчики и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве таких оснований для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на его неизвещение судом первой инстанции о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и на разрешение судами вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении суд округа отклоняет как противоречащий обстоятельствам направления судом первой инстанции в адрес ответчика почтового отправления по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: ул. Хабаровская, д.10, г. Москва, 107589, которому был присвоен почтовый идентификатор 11573709302042.

В соответствии со сведениями почтового конверта отправления 11573709302042, указанное письмо было возвращено почтовым отделением в связи с необходимостью уточнения адреса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе места нахождения ответчика, то к обстоятельству возврата адресованной ответчику почтовой корреспонденции подлежат применению нормы ст.165.1 ГК РФ и ст.123 АПК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, под которым понимается поступление сообщения лицу, которому оно направлено (адресату), но невручение сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что негативные риски неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции относятся на самого ответчика и оснований считать ответчика не извещенным не имеется, а соответствующий довод кассатора основан на неправильном применении приведенных выше норм права и заявлен без учета имеющихся в деле документов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что ответчиком, являющимся согласно имеющимся деле выпискам из ЕГРЮЛ 100% аффилированной ООО "Руса" ИНН 4426004354 по учредителю и руководителю организацией, не представлено сведений о том, в реализации каких именно прав ООО "Руса" ИНН 4426004354 было ущемлено или какие именно обязанности были возложены на ООО "Руса" ИНН 4426004354, суд округа не находит оснований для применения положений п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, отмечая, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на двусторонне подписанном акте сверки, о наличии у ответчика задолженности во взыскиваемом размере, поскольку сумма долга сформировалась в том числе за счет оплат на счет аффилированной ответчику организации.

При этом суд округа отмечает, что ООО "Руса" ИНН 4426004354 с жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке ст.42 АПК РФ не обращалось.

В связи с тем, что обстоятельство несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела документам не перечислен в п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ в качестве безусловных оснований к отмене судебных актов, суд округа отклоняет соответствующие доводы кассатора, в том числе - о подписании акта сверки неуполномоченным лицом и о необоснованном возложении на ответчика денежных обязательств третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Руса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-163145/2017.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "Руса" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "РУСА" прекратить.

Возвратить ООО "РУСА" из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной чек-ордером операции N 13 от 16.05.2018.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова