Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-17246/15 по делу N А40-120978/2015

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-120978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ООО "МПТМ" - не явился, извещен

от ООО "Гарант" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен

от ООО "Черметинвест и К" - не явился, извещен

от ЗАО "Монтажно-строительное управление-99" - не явился, извещен

от ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Моспромтехмонтаж" и ООО "Гарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2018 года,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МПТМ", ООО "Гарант"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ООО "Черметинвест и К", ЗАО "Монтажно-строительное управление-99", ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс"

о признании постройки самовольной, об обязании привести здание в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения

и по встречному иску о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" и ООО "Гарант" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа надстройки третьего этажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной надстройки. Истцы просят признать самовольной постройкой надстройку третьего этажа, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2.

ООО "Гарант" заявило встречный иск о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2006 кв. м, количество этажей здания 4, в том числе подземных 1, без учета подземных этажей - 3, кадастровый номер 77:08:0011001:1129, расположенное по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, корп. 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ГАРАНТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-120978/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-120978/2015 оставлено без изменения.

ООО "МПТМ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

ООО "ГАРАНТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 000 руб., из которых 120 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 185 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ГАРАНТ" взыскано 145 000 руб. судебных расходов, в пользу ООО "МПТМ" - 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-120978/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МПТМ" и ООО "ГАРАНТ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "ГАРАНТ" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-120978/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГАРАНТ" в сумме 160 000 руб., принять новый судебный акт - взыскать с истцов в пользу ответчика ООО "ГАРАНТ" 305 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которой 120 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату за экспертизу и 185 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "МПТМ" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-120978/2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО "МПТМ" в сумме 30 000 руб., принять новый судебный акт - взыскать с истцов в пользу ответчика ООО "МПТМ" счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер расходов на представителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. ООО "ГАРАНТ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на представителя ООО "МПТМ" представило договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, акт об оказании услуг от 07.11.2017, платежное поручение N 468 от 07.11.2017.

В обоснования несения судебных расходов ООО "ГАРАНТ" представило договор оказания юридических услуг от 26.02.2016, акт об оказании услуг от 03.11.2017, платежные поручения N 41 от 08.11.2017 и N 11 от 07.12.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиками расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов на представителей является сумма 25 000 руб. каждому ответчику. Расходы на оплату услуг эксперта взысканы в полном объеме правомерно, поскольку на основании проведенной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Принимая во внимание положения статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о разумности и доказанности размера понесенных ответчиками судебных расходов оснований для вывода об их чрезмерности у Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-120978/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова