Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-17246/15 по делу N А40-120978/2015

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-120978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Кравец А.Г. - доверен. от 28.09.2016 г. N 4-14-1177/16

от Департамента городского имущества города Москвы - - Кравец А.Г. - доверен. от 26.12.2016 г. N 33-д-1417/16

от ООО "МПТМ" - не явился, извещен

от ООО "Гарант" - Ананьев А.В. - доверен. от 18.12.2015 г.

от Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен

от ООО "Черметинвест и К" - не явился, извещен

от ЗАО "Монтажно-строительное управление-99" - не явился, извещен

от ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" - не явился, извещен

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Гарант", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-120978/2015 по иску Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МПТМ", ООО "Гарант"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ООО "Черметинвест и К", ЗАО "Монтажно-строительное управление-99", ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс"

о признании самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения,

по встречному иску ООО "Гарант" к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" и ООО "Гарант" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа надстройки третьего этажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной надстройки. Истцы просят признать самовольной постройкой надстройку третьего этажа, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2.

ООО "Гарант" заявило встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2006 кв. м, количество этажей здания 4, в том числе подземных 1, без учета подземных этажей - 3, кадастровый номер 77:08:0011001:1129, расположенное по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-120978/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарант", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Гарант" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-120978/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ГАРАНТ", а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ"; принять по делу новый судебный акт - признать за ООО "ГАРАНТ" (ОГРН 1147746800651 ИНН 7734728565 место нахождение г.Москва, ул. Расплетина, д.11, корп.2) право собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2006 кв.м., количество этажей здания 4, в том числе подземных 1, без учета подземных этажей - 3, кадастровый номер 77:08:0011001:1129, расположенное по адресу г.Москва, ул. Расплетина, д.11, корп.2.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска приняты с нарушением ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а также положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 4 АПК РФ, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств обращения ответчика в административном порядке для получения разрешения на строительство, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Гарант" в целях соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на строительство, совершило действия, направленные на получение ГПЗУ, являющегося необходимым документом для получения разрешения на строительство и отсутствие которого являлось бы законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, однако, по независящим от ООО "Гарант" обстоятельствам ни ГПЗУ, сохранение надстройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в жалобе просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-120978/15-105-966 в части отказа в требованиях Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы. Отправить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставить решение без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отказывая в удовлетворении иска суды необоснованно сослались на недоказанность со стороны истцов факта нарушение их прав, обосновывая это отсутствием у истцов права собственности на земельный участок по адресу: Москва, Расплетина, д. 11 корп. 2, поскольку с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, суды не учли, что сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физических или юридических лиц) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы органов государственной власти и местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения таких установленных ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, суды не учли, что ответчиком было реконструировано здание, функциональное назначение которого требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах. ООО "Гарант" представило отзыв на кассационную жалобу истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Гарант" является собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу г. Москва, ул. Расплетина, вл. (д.) 11, корп.2 (копии свидетельств о государственной регистрации права серии 77-АР 860884 от 25.09.2014, серии 77-АР 860883 от 25.09.2014).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Департамент городского имущества города Москвы поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы письмом от 16.06.2015 N ДГИ-1-262959/15, в котором указано, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 расположено здание, обладающие признаками самовольного строительства (ведется реконструкция третьего этажа).

28.05.2015 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование указанного земельного участка, по итогам которого составлен акт обследования объекта недвижимости от 28.05.2015 N 9080629.

Из указанного акта следует, что по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 площадью 1413 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Гарант", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2014 сделана запись регистрации N 77-77-08/028/2014-873.

При этом, разрешенное использование земельных участков: для целей эксплуатации производственно-складского здания.

Актом установлено, что в настоящее время на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1743 кв. м, ведется реконструкция здания (надстройка третьего этажа).

Во исполнение распоряжения Департамента от 11.04.2013 N 1941-08 ДГИ о предоставлении ОАО "Моспромтехмонтаж" в собственность земельного участка по адресу: ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 N М-08-С01850.

По состояния на 19.11.2012 на земельном участке по адресу: ул. Расплетина, вл., 11, стр. 2 расположено двухэтажное здание площадью 1743 кв. м.

Обращаясь в суд с требованием о признании объекта самовольным и его сносе, истцы указали, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке для целей эксплуатации существующего производственно-складского здания, земельный участок для строительства не выделялся, разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась.

Предъявляя встречный иск, общество указало, что является собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу г. Москва, ул. Расплетина, вл. (д.) 11, корп. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77-АР 860884 от 25.09.2014, серии 77-АР 860883 от 25.09.2014. При этом, вид разрешенного использования земельного участка, категория целевого назначения земельного участка допускают осуществление реконструкции здания (строительства), постройка не нарушает параметров, установленных документацией по планировке территории, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением N 0210/1-15, в связи с чем просит в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать право собственности на реконструированный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции судом была назначена судебная техническая экспертиза с применением инструментальных методов, которая поручена эксперту ООО "Агентство "Независимость" Кадырову Ф.А.

Согласно завлечению эксперта эксперт пришел к следующим выводам: надстройка третьего этажа здания, произведена в части расположенной над административными помещениями, этажность остальных частей не поменялась. Спорная надстройка произведенная на части здания расположенного по адресу: Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 является объектом прочно связанным с основным зданием, и собственного (независимого от остальной части здания) фундамента не имеет (прочно связана с землей опосредовано, через несущие и ограждающие конструкции остальной (нижерасположенной) части Здания). Перемещение надстройки без нанесения ей несоразмерного ущерба (разрушения) невозможно. При ее разрушении, с учетом ее прочной связи с каркасом нижерасположенных частей здания потребуется капитальный ремонт колонн основного здания и кровли, что может нанести зданию, несоразмерный ущерб. Кроме того, здание лишится возможности размещения в надстройке части инженерных коммуникаций и оборудования. Поскольку состояние основных несущих и ограждающих конструкций надстройки и нижерасположенных частей здания оценивается экспертизой как работоспособное, то сохранение надстройки третьего этажа, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2, не угрожает жизни и здоровью граждан. Надстройка третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, за исключением получения разрешения на строительство (реконструкцию), предъявляемым к техническим помещениям, соответствует. Разрешенное использование земельного участка допускает осуществление строительства (реконструкции) на данном земельном участке объектов соответствующих разрешенному использованию. Существующее здание с учетом надстройки третьего этажа по адресу: Москва, ул. Расплетина, вл. 11, корп. 2 единым объектом, связанным общими конструкциями, является. Архитектурный облик объекта и этажность соответствует остальной рядом расположенной застройке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первоначальный иск подлежит отклонению по причине того, что целевое назначение земельного участка не изменилось - на земельном участке размещается нежилое здание производственно-складского назначения, пятно застройки не увеличилось, равно, как и не увеличилась площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания с увеличенной площадью, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, права истцов не нарушаются. В удовлетворении встречного иска отказано поскольку ООО "Гарант" уже принадлежит право собственности на здание общей площадью 1 743 кв. м, признание за ООО "Гарант" права собственности на эти же площади (1 743 кв. м) не обосновано, права ООО "Гарант" не нарушены.

Отклоняя доводы истцов о нарушении их прав спорной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после реконструкции здания целевое назначение объекта капитального строительства и земельного участка не изменилось - на земельном участке размещается нежилое здание производственно-складского назначения, необходимость, а также законные основания, как для изменения вида разрешенного использования, так и для вынесения платы, установленной ст. 12.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48, отсутствуют. При этом, земельный участок истцам не принадлежит, а спорное здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы истцов о том, что при вынесении решения судом в качестве доказательства принято экспертное заключение, составленное с нарушением норм федерального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на непредставление истцами доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

При этом, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Агентство "Независимость" Кадырова Ф.А. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии нарушений его права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в том числе обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов судебной экспертизы, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных требований.

Кассационная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что суд принял решение без учета принятых уточнений, а суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения требований истцов без учета уточнений.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-120978/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова