Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18298/18

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-120978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "МПТМ" и ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-120978/2015, принятое судьей О.И. Никоновой по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "МПТМ" (ОГРН 1027739043518, ИНН 7707056226), ООО "Гарант" (ОГРН 1147746800651, ИНН 7734728565), третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ООО "Черметинвест и К", ЗАО "Монтажно-строительное управление-99", ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" о признании самовольной постройкой надстройку третьего этажа, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл.11, корп.2., об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" и ООО "Гарант" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, вл.11, корп.2, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа надстройки третьего этажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной надстройки; встречный иск о признании права собственности на здание, площадью 2006 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.Расплетина, д.11, корп.2.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Богодухова А.Е. по доверенности от 19.05.2017, 28.12.2017 г.;

от ответчиков: ООО "МПТМ" и ООО "Гарант" Ананьев А.В. по доверенности от 18.12.2015, 01.02.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" об обязании ОАО "Моспромтехмонтаж" и ООО "Гарант" привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Расплетина, вл.11, корп.2, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа надстройки третьего этажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной надстройки. Истцы просят признать самовольной постройкой надстройку третьего этажа, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Расплетина, вл.11, корп.2.

ООО "Гарант" заявило встречный иск о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2006 кв.м., количество этажей здания 4, в том числе подземных 1, без учета подземных этажей - 3, кадастровый номер 77:08:0011001:1129, расположенное по адресу г.Москва, ул.Расплетина, д.11, корп.2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО"ГАРАНТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-120978/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.08.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-120978/2015 оставлено без изменения.

ООО "МПТМ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

ООО "ГАРАНТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 000 руб., из которых 120 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 185 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судебные расходы взысканию не подлежат, ввиду их недоказанности.

Представитель истцов в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма судебных расходов.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года на основании следующего.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении дела, судом установлено, что между ООО "МПТМ" и ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД " заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 г. Выполненные работы по договору подтверждаются актом об оказании услуг от 07.11.2017.

Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением N 468 от 07.11.2017 г.

Как следует из представленных документов, между ООО "ГАРАНТ" и ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2016 г. Выполненные работы по договору подтверждаются актом об оказании услуг от 03.11.2017 г.

Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением N 41 от 08.11.2017, платежным поручением N11 от 07.12.2015 г.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку на основании проведенной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Однако, несмотря на документальное подтверждение ответчиками понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, суд усмотрел основания для их снижения, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также отказ во встречных требованиях, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, требования ответчика ООО "МПТМ" о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 р. (двадцать пять тысяч рублей), требования ответчика ООО "ГАРАНТ" о взыскании с истца судебных расходов в размере 145 000 р. (сто сорок пять тысяч рублей), из них 120 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требование о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ответчиками подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиками предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителей в сумме, установленной судом первой инстанции, является разумным.

Иное толкование заявителями жалоб норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия, также находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных ответчиками возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчиков в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-120978/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.