Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-3896/17 по делу N А40-126594/2015

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-126594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Седов А.Н. лично, паспорт,

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 27 декабря 2017 года N 33-Д-1296/17,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Седова Андрея Николаевича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2018 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-126594/2015 по иску Седова Андрея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды, упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Седов Андрей Николаевич, являясь универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "А-Сплайн" (ЗАО "А-Сплайн") (далее - истец, Седов А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамента) о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды, в размере 1 139 307 рублей 32 копеек, денежных средств, израсходованных на строительство, в размере 5 371 014 рублей, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 82 016 066 рублей и о возмещении убытков в сумме 1 283 519 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение оставлено без изменения.

Седов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Седов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также Седовым А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, решением окружной комиссии по земельным отношениям Северо-Восточного Административного округа города Москвы (протокол от 14.11.1996 N 40) ЗАО "А-Сплайн" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,3785 га, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 21, на условиях краткосрочной аренды (5 лет), с обязательной оплатой этого права.

В соответствии с Распоряжениями Мэра города Москвы от 14.12.1993 N 721-РМ и от 26.09.1994 N 471-РМ ЗАО "А-Сплайн" платежными поручениями от 07.04.1997 N 015, от 10.04.1997 N 016 и от 24.12.1996 N 188 осуществило оплату за право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет в размере 194 000 000 неденоминированных рублей.

В обоснование иска Седов А.Н. ссылался на то, что обязательства по заключению договора аренды арендодателем исполнены не были, ЗАО "А-Сплайн" за счет собственных средств осуществило строительство второй очереди открытой автостоянки по адресу аренды, многократно обращалось в органы исполнительной власти города Москвы и органы местного самоуправления с просьбой исполнения обязательств по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе, в Департамент, отказ которого от заключения договора явился основанием для обращения Седова А.Н., как процессуального правопреемника ЗАО "А-Сплайн", в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, перечисленных за право заключения договора аренды, израсходованных на строительство, упущенной выгоды и убытков.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что денежные средства в счет оплаты за заключение договора перечислены на основании соответствующих платежных поручений от 07.04.1997, 10.04.1997 и 24.12.1996, в то время как исковое заявление в суд о возврате уплаченных сумм подано 09.07.2015, то истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судами также принято во внимание, что Общество не совершало действий, связанных с переоформлением прав пользования земельным участком, и продолжило пользоваться им на основании заключенного 15.10.1996 во исполнение решения окружной комиссии договора, в связи с чем перечисленные на основании указанных платежных поручений денежные средства судами расценены как плата за пользование земельным участком.

Отказывая во взыскании денежных средств, израсходованных на строительство, упущенной выгоды и убытков, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в предмет доказывания по делу об убытках входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 07.10.2016, аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2016 и определения от 07.10.2016 судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 были отменены, а дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем оснований для повторной отмены судебных актов не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-126594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский