Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-17952/17 по делу N А40-6556/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-6556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителей:

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области - извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", акционерного общества "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в пользу акционерного общества "Кольское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - общество) взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 83 240 рублей.

Не согласившись с выводами судов, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм права. По мнению Росимущества заявленная сумма судебных расходов искусственно завышена, не соответствует объему и качеству предоставленных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стоимость расходов, понесенных обществом в связи с участием в судебных заседаниях представителя, согласно представленным доказательствам и расчету стоимости судебных расходов на проезд и проживание составила 83 240 руб.

Суды установив, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, при этом указали на то, что Росимущество не обосновало и не представило опровергающих доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления общества в части суммы судебных расходов, взысканной судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенные в кассационной жалобе Росимущество доводы, касающиеся чрезмерности взысканных судебных, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Взыскание судебных расходов (судебных издержек) с Росимущества в пользу общества мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доказательств явного превышения разумных пределов взысканной судом суммы судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы Росимущества не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-6556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов