Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7560/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-6556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-6556/17, принятое судьей Кузиным М.М. (144-62)

по заявлению АО "ЦС "Звездочка"; АО "Кольское предприятие "ЭРА"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: ТУ Росимущества по Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, ООО "ГЕО" ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦС "Звездочка", АО "Кольское предприятие "ЭРА" (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 21.06.2016 N ПП- 10/24900, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Росимущества, оформленное письмом от 21.06.2016 N ПП-10/24900; суд обязал Росимущество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 51:21:0030101:6, общей площадью 1 036 677 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО Александровск, г. Снежногорск с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образования следующих участков: - площадью 864 кв. м под объектом недвижимости "Здание гаража" общей площадью 408, 5 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика"; - площадью 9875 кв. м под объектами недвижимости, принадлежащими АО "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" - "Часть здания - производственные и бытовые помещения корпуса N 5" площадью 8639,8 кв. м и АО "Центр судоремонта "Звездочка" - "Часть корпуса N 5" площадью 5769, 3 кв. м.; в удовлетворении остальной части требований АО "ЦС "Звездочка" отказано.

АО "Кольское предприятие "ЭРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 83 240 руб. в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу АО "Кольское предприятие "ЭРА" взысканы судебные расходы в размере 83 240 рублей.

Не согласившись с определением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Росимущество считает, что сумма взысканных судом судебных расходов чрезмерна и необоснованна: не было необходимости у заявителя участвовать в судебном заседании 16.03.2017; стоимость проживания представителя заявителя в гостинице завышена.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились. От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов АО "Кольское предприятие "ЭРА" представлены копии: авансовых отчетов N N 120 от 20.03.2017, 196 от 24.04.2017, 210 от 04.05.2017; командировочных удостоверений NN 55/2017 от 13.03.2017, 121/2017 от 18.04.2017, 05/2018 от 25.04.2017; служебных заданий NN 55/2017 от 13.03.2017, 121/2017 от 18.04.2017, 05/2018 от 25.04.2017; квитанций электронных билетов на самолет от 11.03.2017, 11.04.2017 и 24.04.2017; актов NN 928 от 17.03.2017, 1494 от 21.04.2017, 1621 от 28.04.2017; счет-фактур NN 17031707 от 17.03.2017, 17042104 от 21.04.2017, 17042806 от 28.04.2017; билетов на аэроэкспресс от 16.03.2017, 17.03.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 27.04.2017, 30.04.2017; проездных билетов в московском метрополитене от 16.03.20217.

Итоговая стоимость расходов, понесенных АО "Кольское предприятие "ЭРА" в связи с участием в судебных заседаниях представителя, согласно представленным доказательствам и расчету стоимости судебных расходов на проезд и проживание составила 83 240 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является соразмерной, так как соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, необходимости участвовать представителю заявителя в судебных заседаниях 16.03.2017, 20.04.2017. 27.04.2017.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, обоснованно посчитал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 83 240 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Росимущества о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы: иной стоимости гостиничных услуг, иной стоимости услуг транспорта.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необязательности участия представителя заявителя в судебном заседании 16.03.2017, так как участие представителя в судебном заседании является безусловным правом стороны в силу 41 АПК РФ.

Учитывая, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан, каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-6556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова